臺灣高雄地方法院105年度消債更字第624號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第624號聲　請　人　魏國欽
代　理　人　任進福律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地及居所地之地方法院管轄，為消費者債務清償條例第5 條所明定。而住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁判意旨參照）。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為消費者債務清理條例第15條及民事訴訟法第28條所明定。
二、查聲請人之戶籍地設於臺中市大甲區，惟其於民國105 年11月15日本院調解期日自陳因工作需要，實際租屋居住於高雄市，嗣於106 年1 月18日提出補正狀表示其目前任職於鴻承機械有限公司，工作內容為清理仁武焚化爐或南區小港焚化爐，並提出房屋租賃契約書，所載租賃地址為「燕巢區東川路15之9 號2 樓之9 」，租賃期間為105 年11月10日起至106 年11月9 日止，此有調解筆錄、戶籍謄本、補正狀、房屋租賃契約書等在卷可證（見本院105 年司執消債調字第589
號卷第16頁、第51頁、105 年消債更字第624 號卷第15頁、第39頁），足見聲請人之工作地及平日生活範圍主要為仁武區（或小港區）、燕巢區，主觀上有居住於上開地區之意思，客觀上亦有居住之事實，應以上開租賃住所為其住所地之認定。茲依上開說明，更生事件專屬於債務人住所地之法院管轄，而聲請人之住所地為燕巢區，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄為當，債務人誤向無管轄權之本院聲請，即非妥適，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依消費者債務清償條例第5 條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日書記官 梁竫