臺灣高雄地方法院105年度簡上字第284號

• 裁判案由: 回復原狀等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第284號上　訴　人　黑浮國際餐飲有限公司
法定代理人　卓奕岐
被　上訴人　太普風格大樓管理委員會
法定代理人　夏天俐
訴訟代理人　陳良智
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國105 年6 月17日本院高雄簡易庭104 年度雄簡字第2369號第一審判決提起上訴，本院於民國106 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條分別定有明文。查被上訴人起訴後，其法定代理人於本院審理時變更為夏天俐，有太普風格大樓105 年度區分所有權人會議記錄、第十屆（105 ）管理委員會12月份例行會議記錄、高雄市鼓山區公所105 年12月30日函及變更暨資料申請書附卷為憑（見本院卷第52至63頁），茲由夏天俐於民國106 年2 月6 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第70頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：上訴人為其所管理之「太普風格」公寓大廈社區（下稱系爭大樓）其中門牌號碼高雄市○○區○○○○路000 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）之承租人，依公寓大廈管理條例規定，亦屬系爭大樓之住戶，有遵守系爭大樓社區管理規約（下稱系爭大樓規約）之義務。詎上訴人於承租系爭房屋並經營「黑浮咖啡館高美店」後，竟未經系爭大樓區分所有權人決議同意，即擅自於系爭大樓外牆側面即如附圖所示編號D 部分架設冷氣機，並私自在系爭大樓社區全體區分所有權人所共用之高雄市○○區○○段000 地號土地上花圃（下稱系爭土地），架設如附圖所示編號A 、B 、C
部分之鋼板造型物及鐘塔裝飾物，而無權占用上開空間供私人使用。上訴人此舉顯已違反公寓大廈管理條例第8 條、第9 條及系爭大樓規約之約定，是被上訴人爰依民法第821 條、第767 條第1 項及公寓大廈管理條例之規定，訴請上訴人應將私自架設之冷氣機、鋼板造型物及鐘塔裝飾物予以拆除並回復原狀，返還被上訴人及全體區分所有權人等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋外牆所裝設之冷氣機拆除，並將如附圖所示編號D 部分，面積2.03平方公尺之空間騰空返還被上訴人及其他全體共有人。㈡上訴人應將架設於系爭土地上如附圖所示編號A 、B 、C 部分之鋼板造型物及鐘塔裝飾物拆除。㈢上訴人應修補上開冷氣機、鋼板造型物及鐘塔裝飾物拆除後之孔洞及縫隙，並回復裝置前之原狀。
二、上訴人則以：其不否認有向訴外人鼎燁國際投資有限公司承租系爭房屋，並架設如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部分之冷氣機、鋼板造型物及鐘塔裝飾物等事實，但希望可以藉由租金補償之方式與被上訴人達成共識。又其當初裝修時，被上訴人曾反應花圃樹木修剪問題，斯時冷氣機業已裝設完畢，卻未一同提出反對，事後再行爭執應有違信賴原則等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人既未經系爭大樓區分所有權人會議之同意，即擅自裝設如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部分之冷氣機、鋼板造型物及鐘塔裝飾物，則被上訴人依公寓大廈管理條例第9 條第4 項之規定，自得訴請法院對之為必要處置，判決上訴人應將系爭房屋外牆所裝設之冷氣機拆除，並將如附圖所示編號D 部分，面積2.03平方公尺之空間騰空返還予全體共有人；上訴人應將架設於系爭土地上，如附圖所示編號A 、B 、C 部分之鋼板造型物及鐘塔裝飾物拆除；上訴人應修補上開冷氣機、鋼板造型物及鐘塔裝飾物拆除後之孔洞及縫隙，並回復裝置前之原狀。惟認訴之聲明㈠另請求返還占用空間予被上訴人之部分，因被上訴人僅具有本件訴訟實施權，尚非實體法上權利之承受主體，並不得以其名義接受上訴人所返還之無權占用空間，是其此部分之請求，應予駁回。上訴人對於原判決不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並補充：因上訴人僅係承租人，冷氣室外機部分是前屋主已經安裝，若要拆除，應該是命房東拆除，且既然前屋主已經安裝，於上訴人承租系爭房屋時即已存在，被上訴人並未禁止前屋主使用，卻要求上訴人拆除，認為有違信賴原則，上訴人曾與被上訴人反應安裝完成後要移機成本很高，希望以租金之方式處理，但被上訴人不同意；至於如附圖所示編號A 、B 、C 部分，上訴人沒有意見，願意拆除等語。爰聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則均援用原審之主張及陳述，聲明求為判決：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴而告確定）。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人因向訴外人鼎燁國際投資有限公司承租系爭房屋，並用以經營「黑浮咖啡館高美店」，而屬被上訴人所管理系爭大樓之住戶。
㈡上訴人有在系爭大樓全體區分所有權人所共有之系爭土地架設如附圖所示編號A 、B 及C 部分，面積分別為0.13、0.13及0.36平方公尺之鋼板造型物、鐘塔裝飾物。
四、得心證之理由：
㈠上訴人對於原審判決命其應將架設於系爭土地上如附圖所示編號A 、B 、C 部分之鋼板造型物及鐘塔裝飾物拆除，另應修補上開鋼板造型物及鐘塔裝飾物拆除後之孔洞及縫隙，並回復裝置前之原狀部分，均無意見，並於本院審理時陳稱：被上訴人要求其拆除上開部分，其可以接受，其只針對原審判決要求拆除冷氣機之部分上訴等語（見本院卷第41頁、第96頁）。是上訴人對於原審判決命其應將架設於系爭土地上如附圖所示編號A 、B 、C 部分之鋼板造型物及鐘塔裝飾物拆除並回復原狀部分，既無爭執，本院即僅就原審判決命其將系爭房屋外牆所裝設之冷氣機拆除，並將如附圖所示編號D 部分，面積2.03平方公尺之空間騰空返還予全體共有人，且應修補上開冷氣機拆除後之孔洞及縫隙，並回復原狀部分予以審酌，合先敘明。
㈡被上訴人訴請上訴人應將如附圖所示編號D 部分之冷氣機拆除，且將所占用之空間騰空返還全體共有人，並回復原狀，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條規定甚明。又未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院74年度第2 次民事庭會議決議㈢參照）。另按「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」「住戶應遵守下列事項：五、其他法令或規約規定事項。住戶違反第1 項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。住戶違反第2 項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」公寓大廈管理條例第3 條第8 款、第6 條第1 項第5 款、第3 項、第8 條第1 項、第9 條第2 項及第4 項分別定有明文。而系爭大樓規約附件五大樓住戶公約第2 條第3 項、第4 項亦分別約明：「本大樓有關外觀規定如下：三、由公司統一設計窗型冷氣口及分離式冷氣主機之位置，不可隨意變更位置或增加窗型冷氣口。四、外觀材料及造型：住戶整修或裝潢不得任意改變外觀材料及造型。」有系爭大樓規約、大樓住戶公約影本存卷可參（見原審卷一第10至21頁）。
2.經查，被上訴人起訴主張上訴人無權占有如附圖所示編號D
部分用以設置冷氣機之事實，已據其提出系爭房屋、土地登記謄本、系爭大樓規約、地籍圖謄本及系爭大樓外牆照片等件為佐（見原審卷一第9 至24頁、第206 至208 頁、第217
頁），並經原審於105 年2 月3 日至現場勘驗，另囑託高雄市政府鹽埕地政事務所派員實施測量，繪製土地複丈成果圖即附圖存卷可稽（見原審卷一第210 至211 頁勘驗筆錄、第218 至219 頁），復為上訴人所不爭執，自堪信為真實。而上訴人於本院審理時亦自承：租約有記載必須遵守大樓規約等語（見本院卷第67至68頁）。依此，上訴人於承租系爭房屋時即知應遵守系爭大樓規約，其竟未經系爭大樓區分所有權人會議同意，即擅自在附圖所示編號D 部分裝設冷氣機，揆諸前揭說明，已違反系爭大樓規約附件五大樓住戶公約第2 條第3 項、第4 項之約定，而系爭大樓外牆面既為系爭大樓全體區分所有權人之共用部分，則上訴人基於公寓大廈管理委員會之地位，依民法第821 條、第767 條第1 項規定，訴請上訴人將冷氣機拆除並回復原狀，將該處騰空返還予全體區分所有權人，自屬有理。
㈢上訴人辯稱被上訴人事後始爭執上情，有違信賴保護原則，是否有據？
1.按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號判例意旨參照）。又所謂默示分管，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，必共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，始得認有默示分管契約之存在。又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第1377號判決、83年度台上字第237 號判決意旨可參）。
2.上訴人固辯稱：目前僅能查到冷氣戶外機柵欄最早存在的時間是98年9 月，而95年8 月5 日即已有規約約定，何以98年時仍有該冷氣戶外機柵欄之設置？其當初承租也是沿用原來的裝置及管路，並未裝設任何物品，所以認為要求其拆除有違反信賴保護原則云云，並提出GOOGLE街景圖為憑（見本院卷第47至49頁）。依上訴人所提出之GOOGLE街景圖所示，冷氣戶外機柵欄固於98年9 月間即已存在，惟此充其量僅係其他共有人就系爭房屋當時之住戶或承租人使用系爭大樓外牆特定部分乙事單純沉默未為制止而已，並無任何具體舉措或其他情事，足以間接推知其他共有人有默示分管契約存在或默示同意系爭房屋之住戶或承租人可以占用系爭大樓外牆特定部分，上訴人僅以該冷氣戶外機之柵欄於98年間即已存在乙情，即謂其他共有人應承受容許其繼續使用系爭大樓外牆如附圖所示編號D 部分，難以憑採。再者，上訴人亦未舉證證明原始共有人間就系爭大樓外牆有默示分管契約存在，或其他共有人已默示同意系爭房屋住戶或承租人可使用系爭大樓外牆如附圖所示編號D 部分，則其後向原始共有人買受系爭大樓應有部分之各區分所有權人，自無從繼受所謂之默示分管契約或默示同意使用關係。而各區分所有權人就系爭房屋住戶或承租人占用系爭大樓外牆如附圖所示編號D 部分乙事未加異議，僅單純沈默未為制止，已如前述，當不致使上訴人形成合法占有系爭大樓外牆如附圖所示編號D 部分之信賴。上訴人所辯上情，洵非可採。
㈣綜上，上訴人未經共有人協議分管，共有人全體亦未同意系爭房屋住戶或承租人可使用系爭大樓外牆特定部分，則上訴人以冷氣機占有系爭大樓外牆如附圖所示編號D 部分（面積2.03平方公尺），並無正當權源，被上訴人依上開規定請求上訴人拆除冷氣機，將該部分空間騰空返還予被共有人全體，應屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項前段、第821 條規定，請求上訴人拆除架設於系爭土地上如附圖所示編號A
、B 、C 之鋼板造型物、鐘塔裝飾物，及系爭房屋外牆所裝設之冷氣機，並將如附圖所示編號D 部分之空間騰空返予共有人全體，核屬正當，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 王 琁
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日書記官 王楨珍