臺灣高雄地方法院105年度簡上字第330號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第330號上　訴　人　朱鵬孫
被上訴人　　張育銘即銘泰茶行
訴訟代理人　張金城
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國105 年10月27日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第1359號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於民國106 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾肆萬陸仟伍佰元，及自民國一百零五年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，同法第446 條第1 項亦有明文，而依同法第436 條之1 第3 項規定，此於簡易訴訟程序之二審程序亦準用之。本件上訴人原起訴請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）446,500 元，及自支付命令送達翌日即民國105 年3 月30日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明請求：被上訴人應給付上訴人446,500 元，及自支付命令送達翌日即105 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。核其減縮符合前開規定，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人前於101 年間向訴外人李柾弘購買茶葉，並分別簽發附表編號1 至3 所示支票（下稱系爭支票）以支付貨款。詎系爭支票經屆期提示，均以存款不足為由遭退票，嗣李柾弘將系爭支票交付其子即訴外人李昱寬，李昱寬再交付並委請伊向被上訴人追索票款，伊依法自得請求被上訴人償還貨款利益計446,500 元。爰依票據法第22條第4 項之規定，提起本訴。並聲明：被上訴人應給付上訴人446,500 元，及自支付命令送達翌日即105 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被上訴人則以：伊簽發系爭支票予李柾弘固供支付茶葉貨款，該貨款雖未給付，然已罹於票據法第22條第1 項後段所定時效。其次，兩造非系爭支票直接前後手，伊不認識上訴人，上訴人自不得行使系爭支票之權利等語置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：系爭支票屬無記名支票，不受票據法第37條規定之限制，且李昱寬於系爭支票退票後，曾多次請求被上訴人清償貨款，均未獲置理，系爭支票所屬貨款請求權未罹於時效等語，並聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人446,500 元，及自支付命令送達翌日即105 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人除援引原審之陳述外，亦補陳：系爭支票係伊向李柾弘支付茶葉貨款所簽發，李柾弘既以製茶、售茶為業，該等貨款之請求權時效僅為2 年，惟系爭支票退票後，李柾弘不曾請求伊清償票款或貨款，上訴人迄至105 年3 月21日方提起本訴，關於票據法第22條第4 項之權利亦已罹於時效等語，並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠系爭支票係被上訴人簽發後交付李柾弘。
㈡被上訴人與李柾弘成立茶葉之買賣契約之時點為系爭支票簽發前1 至2 個月，雙方約定以系爭支票之發票日為茶葉貨款支付日。
㈢李柾弘為李昱寬之父，李昱寬於105 年2 月30日交付委託證明書（下稱系爭證明書）及系爭支票予上訴人。
六、本件之爭點：上訴人依票據法第22條第4 項之規定，請求被上訴人支付系爭支票票款，有無理由？本院得心證之理由：㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1 項後段、第4 項定有明文，此項利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內，且此利得償還請求權之時效期間為15年（最高法院97年度台上字第362 號判決意旨參照）。次按票據之利益償還請求權為票據法規定之特別權利，其消滅時效期間
，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第125 條所定15年之規定，自票據權利消滅之日起算（最高法院100 年度台上字第1090號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭支票係被上訴人簽發後交付李柾弘；被上訴人與李柾弘成立茶葉之買賣契約之時點為系爭支票簽發前1 至2
個月，雙方約定以系爭支票之發票日為茶葉貨款支付日等節，除兩造所不爭執外，參以被上訴人亦自承：李柾弘交付茶葉後，伊於事後方簽發系爭支票支付貨款等語（見本院卷第27頁），足見系爭支票乃被上訴人向李柾弘購買茶葉為支付貨款而簽發，是被上訴人簽發系爭支票即代替既存給付貨款債務之免除，則被上訴人簽發系爭支票受有消極利益甚明。又觀之系爭支票（見原審卷第4 至6 頁），發票日分別為101 年9 月28日、101 年9 月30日、101 年10月15日，依前揭說明，李柾弘對被上訴人就系爭支票之票據上權利，應分別自101 年9 月28日、101 年9 月30日、101 年10月15日起起算1 年而消滅，易言之，該等票據上權利分別至102 年9 月27日、102 年9 月29日、102 年10月14日止，如未行使，則因時效而消滅。惟系爭支票所屬票據之利益償還請求權，則自102 年9 月28日、102 年9 月30日、102 年10月15日起，起算15年，而本件起訴日為105 年3 月21日（見原審卷第3
頁），則系爭支票所屬票據之利益償還請求權自未罹於時效，被上訴人此部分所辯，自無足採。
㈢又按系爭支票並非記名式票據，自始未指定受款人，不生支票背書不連續問題（最高法院70年度台上字第3645號判決意旨參照）。查，依系爭支票正面記載所示（原審卷第4 至6
頁），均未指定受款人，依前揭說明，均屬非記名式票據，自不生支票背書不連續問題，換言之，系爭支票得以交付方式轉讓。另李柾弘為李昱寬之父，李昱寬於105 年2 月30日交付系爭證明書及系爭支票予上訴人乙節，為兩造所不爭，參以李昱寬證稱：被上訴人買茶之出賣人係伊，也係李柾弘，伊等共同經營茶園、茶葉買賣，屬大盤商，本件茶葉貨款係被上訴人簽發遠期支票予伊等語（見本院卷第35、36頁）。李昱寬與李柾弘既具親密血緣關係，且均以茶葉生產、販售為業，則李柾弘、李昱寬間以交付方式轉讓系爭支票，自與常情相符，故李昱寬此部分所述應認可採。而李昱寬繼之再以交付方式轉讓系爭支票予上訴人，揆諸前揭說明，上訴人依法自得對被上訴人行使系爭支票之利益償還請求權。又被上訴人就系爭支票所受貨款債務免除之利益既為446,500
元，則上訴人請求被上訴人給付446,500 元，於法有據。
七、綜上所述，上訴人依票據法第22條第4 項之規定，請求被上訴人給付446,500 元，及自支付命令送達翌日即105 年3 月30日（見原審卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由，應由本院改判如主文第2 項所示。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 鄭子文
法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日書記官 林家妮

┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┬──┤
│編號│發票日 │發票人 │票面金額 │支票號碼 │退票日 │出處│
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│001 │101.9.28 │張育銘即│165000 │AOH0000000 │101.9.28 │P4 │
│ │ │銘泰茶行│ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│002 │101.9.30 │張育銘即│180000 │AOH0000000 │101.9.30 │P5 │
│ │ │銘泰茶行│ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│003 │101.10.15 │張育銘即│101500 │AOH0000000 │101.10.15 │P6 │
│ │ │銘泰茶行│ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┴──┘