105年度補字第1929號｜民事：給付工程款｜裁判日期：105 年 10 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 105年度補字第1929號原　　　告　永禾鼎企業有限公司法定代理人　郭永章原　　　告　永雋興企業有限公司法定代理人　李麗雲被　　　告　山水畜產開發股份有限公司法定代理人　翁頂翔上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者，最高法院97年度台抗字第110 號民事裁定意旨參照。又按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。又按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、本件原告起訴主張渠等前承作訴外人得瑞克室內裝修工程有限公司（下稱得瑞克公司）向被告承攬之被告公司蛋雞場二期新建工程（據原告起訴狀所提附件1 估價單所示，施工地點位於被告公司），完工後得瑞克公司積欠原告工程款未付，因得瑞克公司對被告尚有工程款得請求，爰代位得瑞克公司，請求被告給付承攬報酬等語。惟查，被告公司設址位於屏東縣，有原告起訴狀及經濟部商業司公司登記查詢資料在卷可稽；又原告雖主張依契約規定合意管轄法院為本院，惟起訴狀附件1 所提工程契約之合意管轄條款乃原告與得瑞克公司間之約定，被告並非該契約之當事人，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告。是揆諸前揭規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 20 日民事審查庭法官李育信正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 105 年 10 月 20 日書記官歐文政

臺灣高雄地方法院105年度補字第1929號

關鍵資訊