105年度訴字第319號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 04 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第319號原　　　告　薛美雲兼訴訟代理人　　　　　沈柏翰被　　　告　王勤銘古瀚仁陳冠亦朱清程陳嘉隆陳明政林致佑許博喆上　一　人訴訟代理人　陳裕文　律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103 年度軍附民字第2 號），經刑事庭移送前來，本院於民國105 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丙○○、壬○○應連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰玖拾柒萬捌仟柒佰柒拾叁元，連帶給付原告癸○○新臺幣貳佰壹拾捌萬零叁佰貳拾陸元，及均自民國一百零五年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告丁○○以新臺幣陸拾伍萬玖仟元、原告癸○○以新臺幣柒拾貳萬陸仟元供擔保後，各得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告二人於起訴時，係聲明：被告應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）2,325,915 元、連帶給付原告癸○○2,583,254 元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國105 年3 月24日具狀減縮扶養費之請求，而於本院審理中減縮訴之聲明為：被告應連帶給付原告丁○○2,278,773 元、連帶給付原告癸○○2,480,326 元，及均自105 年3 月24日民事陳報(二)狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第161 至161 頁背面），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，洵屬有據。二、復按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。查被告乙○○於84年10月19日生，本件起訴時未成年，法定代理人為訴外人古雲良，此有戶籍謄本可稽（本院卷第25頁），嗣於訴訟繫屬中成年，法定代理人代理權消滅，被告乙○○聲明承受訴訟，核無不合。雖原告起訴狀將被告乙○○之父古雲良列為法定代理人，惟經本院查明後，認已無再將被告古雲良列為被告乙○○之法定代理人之必要，合先敘明。貳、實體方面：甲、兩造爭執要旨：一、原告主張：被告辛○○、訴外人林○○及曾順榮等3 人於102 年9 月19日1 、2 時許，在位於高雄市仁武區八德一路小姑娘小吃部，與號稱仁武會館（台語發音）之團體成員發生衝突，遂心生不滿欲行報復，曾順榮及被告辛○○遂分別電邀被告壬○○及乙○○前往位於高雄市仁武區八德西路與京吉路路口處大八卦釣蝦場集合，商議有關如何報復情事。被告壬○○亦告知當時一同在訴外人黃立安位於高雄市○○區○○街0巷0弄00號住處烤肉之被告丙○○、甲○○及訴外人黃立安，被告丙○○及壬○○彼此又輾轉電邀並告知訴外人謝○○、洪○○、陳○○、謝○○、吳○○、被告己○○、庚○○、戊○○、訴外人綽號翔ㄚ及小杰的男子欲行上開報復情事，並要求其等前往大八卦釣蝦場集合。被告丙○○等人集合完畢後，因謝○○知悉仁武酒空會館位於高雄市○○區○○○街000號處，遂依序由洪○○駕駛0000-00號汽車搭載謝○○、陳○○及綽號翔ㄚ男子；被告丙○○駕駛0000 -00號汽車搭載副駕駛座的被告壬○○、黃立安及被告甲○ ○；被告己○○駕駛000-0000號汽車搭載吳○○及謝○○；被告庚○○駕駛00-0000號汽車搭載被告戊○○及綽號小杰男子；被告辛○○騎乘000-000號機車搭載林○○；被告古 ○○騎乘000-000號機車前往仁武酒空會館。訴外人洪○○ 、林○○、翟千逸、周士偉、廖○○恰好在大八卦釣蝦場施放鞭炮，因見被告丙○○等人集合，因好奇遂由洪○○駕駛00-0000號汽車；廖○○駕駛00-0005號汽車搭載林○○、周○○及翟○○一同前往。期間被告庚○○並在高雄市○○區○○○○○○○○○0○○號彈予被告丙○○，被告丙○○ 遂將信號彈交付予被告壬○○，被告壬○○並交付其中一顆予洪○○車上之不詳男子。102年9月19日3時許，被告丙○ ○等人到達高雄市仁武區文中路與文中二街路口處後，被告壬○○下車，隨即施放信號彈，被告壬○○等人亦手持刀子及棍棒進入文中二街巷子處，被害人沈○○見狀不滿，遂由高雄市○○區○○○街000號烤肉處拿椅子欲毆打被告壬○ ○，被告丙○○持刀刺向被害人沈○○背部及頸部，被告庚○○持鐵棍毆打被害人沈○○，被告壬○○、辛○○、戊○○及己○○亦徒手毆打被害人沈○○，並追打被害人沈○○至文學七街48號處，造成被害人沈○○右後枕部挫傷4×4公分、併右頂枕骨至右後顱骨線狀骨折長14公分、右前額、兩肘、左肩、左手臂、右下腹、陰囊、左膝小擦傷或挫傷、左肩胛部1.5公分淺次創、右頸間交界高度144公分處深刺創創口長6公分刺入右胸腔右上肺葉，深入約12至13公分、右後頸肩一處深刺創，長3.5公分，深6公分、右背高133公分之胸脊旁刺創長3.5公分，刺入右胸腔右下肺葉、右背高122公分之右肩胛下刺創，長3.8公分刺入右胸腔右下肺葉造成右側血胸，經送行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急救，仍於102年9月19日4時42分許，急救無效，出血性休克死亡。被告等人因上開行為經提起公訴，並經本院103年度軍重訴字第1號刑事判決（下稱系爭刑案）判處被告等人犯傷害致死及傷害罪刑，足見被害人沈○○之死亡與被告等人毆打傷害具有因果關係。原告丁○○、癸○○為被害人沈○○之父母，因慘遭喪子之痛而分別受有扶養費778,773元、980,326元之損失，並受有精神上痛苦，均各以150萬元計算精神慰撫金。為此爰依民法第184條、第192條、第194條、第187條第1項之侵權行為法律關係提起本訴，並聲明求為：㈠被告應連帶給付原告沈柏瀚2,278, 773元及自105年3月24日民事陳報(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告癸○○2,480,326元，及自105年3月24日民事陳報(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告己○○、辛○○、庚○○、戊○○：皆否認參與傷害，伊等僅係至現場，亦不知悉至現場之目的，故伊等之行為實不符原告二人主張之共同侵權行為要件。此外被害人沈○○之死因，依系爭刑案判決認定乃係遭被告丙○○、壬○○所為，既係如此，縱伊等有至大八卦釣蝦場、仁武酒空會館之事實，惟此之事實亦與被害人沈○○之死因間並無因果關係，憑此益徵原告二人主張被告等人須因被害人沈○○死亡之結果，對原告二人負扶養費、慰撫金之賠償，並無理由等語資為抗辯，並求為駁回原告之訴；另被告己○○願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告甲○○：對於系爭刑案所認定之犯罪事實無意見，惟認為原告二人請求金額過高。另少年案件部分被判假日生活輔導，業已執行完畢等語資為抗辯，並求為駁回原告之訴。（三）被告乙○○：否認參與這件事情。另少年案件部分被判假日生活輔導，業已執行完畢等語資為抗辯，並求為駁回原告之訴。（四）被告丙○○：承認有傷害被害人沈○○，惟希望金額可以少一點等語資為抗辯，並求為駁回原告之訴。（五）被告壬○○：否認持刀傷害被害人沈○○，否認系爭刑案認定之犯罪事實。且原告二人已經有聲請犯罪被害人補償金80萬元並已支付給原告二人，故應該從原告二人之請求中扣除等語資為抗辯，並求為駁回原告之訴。乙、得心證之理由一、原告二人主張被告等人對於被害人沈○○之死亡，應負共同侵權行為之責，並應連帶給付扶養費及精神慰撫金等語，惟為被告等人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件首要爭點，為被害人沈○○死亡之結果與被告等人之行為間有無因果關係？經查：（一）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；此為民法第185 條第1 項前段所明定。申言之，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人故意或過失之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，始足成立；若無因果關係之行為，即不負共同侵權行為之責。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當（最高法院98年度台上字第1921號判決意旨參照）。（二）經查被害人沈○○於上揭時地受攻擊後，傷重倒地，經送高雄榮總急救，於102年9月19日凌晨4時42分宣告急救無效而死亡，經檢察官督同法醫相驗後，送請法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）鑑定死因及函詢複查結果：「外傷證據：1.右後枕部挫傷（4×4公分），併右頂枕骨至右後顱骨線狀骨折（長14公分）。2.右前額、兩肘、左肩、左手臂、右下腹、陰囊、左膝小擦傷或挫傷。3.左肩胛 1.5公分淺刺創一處（即法醫師檢驗報告書人體圖上標註【編號⑥】）。4.右頸肩交界高度144公分一處深刺創，創口長6公分，刺入右胸腔右上肺葉，深入約12至13公分（即法醫師檢驗報告書人體圖上標註【編號①】）。5.前一刺創之右後（約為右後肩頸）一處深刺創，長3.5公分，深6公分（即法醫師檢驗報告書人體圖上標註【編號② 】）。6.右背高133公分之胸脊旁刺創，長4.2公分，穿過第五肋間刺入右胸腔右下肺葉（即法醫師檢驗報告書人體圖上標註【編號③、④】之同一刺創傷，因插入及抽出稍有偏差〈未由原路徑抽出〉造成類似「ㄟ」字型傷口）。7.右背高122公分之右肩胛下刺創，長3.8公分，穿過第七肋間進入右胸腔右下肺葉（即法醫師檢驗報告書人體圖上標註【編號⑤】）」、「死亡經過研判：(一)主要解剖所見：1.背部五處刺創，其中三處刺入右胸腔及肺臟（即上開【編號①】、【編號③、④同一刺創】、【編號⑤】）。2.後頭部挫傷及骨折。(二)致命傷係銳器刺穿肺臟之傷（即上開【編號①】、【編號③、④】、【編號⑤】三處刺創）。(三)刀器可以只有1支，估計刀刃長12至13公分，單刃，刀刃至刀背長約3.5公分。送鑑刀械：1.蝴蝶刀（丙○○持用）之刀刃長10公分，單刃，刀刃至刀背長最寬2公分，刀柄長12.5公分。2.彈簧刀（被告壬○○持用）之刀刃長9.2公分，單刃，刀刃至刀背長最寬2公分，刀柄長12公分。上開二把刀器之刀身展開後，相差不多，刀背都是較薄型態，且與上列各刺穿傷相對照，均無矛盾之處。刀刃長9至10公分，用刀刺入軟組織，其刺入途徑可延伸至12至13公分。因此。無法分辨是以何把刀分別刺傷，但任何一處刺創均可能為致命傷」、「鑑定結果：死者沈○○，遭受銳器及鈍器傷害，因右背多處刺創，傷及右肺，造成血胸，導致出血性休克而死亡。死亡方式為『他殺』」，有高雄榮總出具之法醫參考病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、法醫師檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告、死因鑑定報告書、103年6月26日法醫理字第00000000000號函在卷可考（系爭刑案相驗卷第16、31、131至140、194至196、198至202頁、系爭刑案院一卷第185頁），足證被害人沈○○確因遭多人徒手及持棍棒圍毆，而受有頭部挫傷骨折及身體多處擦挫傷；並因遭持刀戳刺肩頸及背部，受有背部五處刺創傷（即系爭刑案相驗卷第31頁法醫師檢驗報告書上人體圖標示【編號①至⑥〈其中③、④為同一刺創〉】。又依法醫研究所上開解剖鑑定及函覆複查結論，其中三處刺入右胸腔及肺臟為致命傷（即系爭刑案相驗卷第31頁人體圖標示【編號①】、【編號③、④】、【編號⑤】三處刺創傷），且經扣案被告丙○○所使用之蝴蝶刀（下稱系爭蝴蝶刀）、被告壬○○所使用之彈簧刀（下稱系爭彈簧刀），均可造成各該刺創傷。而被告丙○○於系爭刑案審理中亦自認有徒手毆打被害人沈○○，並持系爭蝴蝶刀戳刺被害人沈○○背部共三刀（即系爭刑案相驗卷第31頁人體圖標示【編號①】、【編號②】、【編號③、④】、三處刺創傷），其中【編號①】、【編號③、④】二處刺創，經法醫研究所鑑定結果均為致命傷。再查被害人沈○○背部共五處刺創，經被告丙○○坦認其中【編號①】、【編號②】、【編號③、④同一刺創】為其持系爭蝴蝶刀所刺，其餘二處刺創（即【編號⑤】右背高122公分之右肩胛下刺創、【編號⑥】左肩胛1.5公分淺刺創，且其中【編號⑤】深及肺臟，為致命傷之一），則非其所為，而現場除被告丙○○持用系爭蝴蝶刀、被告壬○○持用系爭彈簧刀攻擊被害人沈○○外，未見他人攜帶刀器，亦據其二人及其他被告供述明確（系爭刑案院一卷第236、238背面至23 9、 243至244、315至318頁背面、系爭刑案院二卷第274背面至275頁、系爭刑案院三卷第61至65頁背面、系爭刑案偵一卷第104至105、254背面、234至237頁），顯見上開【編號⑤】、【編號⑥】等二處刺創，均係被告壬○○持系爭彈簧刀所戳刺，且依法醫研究所鑑定結果，其中【編號⑤】深及肺臟，為致命傷之一，是被告壬○○否認持刀傷害被害人沈○○云云，即難採憑。而被告丙○○、壬○○因前開事實，業經本院以系爭刑案判處犯傷害致人於死之罪刑在案（現由臺灣高等法院高雄分院以10 5年度軍上訴字第4號案件審理中），堪認被告丙○○所刺【編號①】、【編號③、④同一刺創】及被告壬○○所刺【編號⑤】等三處刺創之致命傷，深及肺臟，造成右側血胸致出血性休克，乃被害人沈○○死亡之原因。是被告丙○○、壬○○上開傷害行為與被害人沈○○之死亡結果間，顯有相當因果關係，原告二人主張被告丙○○、壬○○應負侵權行為責任，洵屬有據。（三）又被告甲○○對系爭刑案所認定之犯罪事實並無意見，業如前述，惟被告己○○、辛○○、庚○○、戊○○及乙○○皆否認參與傷害，僅係隨同前往現場云云，然被告辛○○、庚○○、戊○○、己○○於深夜經臨時通知，即分別前往大八卦釣蝦場會合，再同往仁武酒空會館，不論名義係以「朋友有事，請『支援』、『陪同處理事情』」或其他用語，衡諸常情應能知悉係糾眾打架尋仇而為傷害行為，況被告等人在大八卦釣蝦場集合後，已知渠等糾集人數眾多，全數同往仁武酒空會館，更可確認此行係為尋仇打架，是被告甲○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、己○○（下稱被告甲○○等6 人）明知渠等糾集人數眾多，同往仁武酒空會館係尋仇打架傷害對方，仍一同前往，均已有傷害之犯意聯絡，縱未實際下手圍毆追打被害人沈○○，仍屬共同侵權行為，應就傷害被害人沈○○之行為共同負責。然因被告丙○○、壬○○分別攜帶系爭蝴蝶刀、系爭彈簧刀，為眾人所不知，已據被告丙○○、壬○○證述明確，被告甲○○等6人對其二人竟持刀攻擊被害人沈○○，造成被害人沈○○死亡之結果，客觀上即不能預見，遑論有何殺人之故意。揆諸被告甲○○等6人與被害人沈○○既不相識，亦無仇隙，當時不過係因細故起衝突為圖報復而有傷害之犯意聯絡，而實施傷害部分復非致命位置，其等所為自不致造成被害人沈○○死亡，倘無被告丙○○、壬○○持刀刺入被害人沈○○深及肺臟等要害之行為，被害人沈○○尚不會因此發生死亡之結果，自難認被告甲○○等6人傷害被害人沈○○身體之行為，與被害人沈○○死亡之結果間有何相當之因果關係存在。再者，系爭刑案經審理後，亦認被告辛○○、庚○○、戊○○、己○○僅負共同傷害被害人沈○○之責，而被告乙○○、甲○○於行為時均為未滿18歲少年，分別經少年法院裁定訓誡及生活輔導，由此益徵被告甲○○等6人之傷害行為即與被害人沈○○之死亡結果間並無相當因果關係。而按傷害致人於死，除行為人對其傷害之犯行，客觀上能預見其發生死亡之結果外，且須傷害行為與死亡之結果間，有相當之因果關係存在，始得成立，若被害人之死亡，係因其他行為所致，就原傷害行為人而言，該所生之死亡結果，事出偶然，客觀上尚非其所能預見，其傷害犯行對於被害人死亡結果之發生，並無相當性及必然性之關係存在，自不須就傷害致死之結果負賠償責任（最高法院94年度台上字第823號判決意旨參照）。準此，被告甲○○等6人之傷害行為與被害人沈○○之死亡並無因果關係存在，自無庸就被害人沈○○死亡之結果負賠償責任；況原告二人所請求之項目為扶養費及精神慰撫金，均係就被害人沈○○致死結果所為之賠償請求，是依前揭所示，原告二人請求被告甲○○等6人賠償上開項目之損害，即屬無據。（四）綜上所述，被告甲○○等6 人雖有共同傷害被害人沈○○之行為，然無從造成被害人沈○○死亡之結果，並非被告丙○○、壬○○分別持系爭蝴蝶刀、系爭彈簧刀刺擊被害人沈○○致死之共同原因，而被告甲○○等6 人與被告丙○○、壬○○間亦無客觀事證可認有共同殺害被害人沈○○之故意，被告丙○○、壬○○持刀刺擊被害人沈○○之力道、部位等，復非被告甲○○等6人所能預見，被告甲 ○○等6人自無共同侵害被害人沈○○致死之可言。是以，原告主張被告甲○○等6人就被害人沈○○之死亡，應與被告丙○○、壬○○負共同實施侵權行為之連帶損害賠償責任，洵屬無據。二、原告二人得向被告丙○○、壬○○請求侵權行為損害賠償之數額為何? （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192 條第1、2項、第194條分別定有明文，原告依上開規定，請求被告丙○○、壬○○賠償扶養費及精神慰撫金，尚無不合，茲審酌如下： 1.扶養費部分： ⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條定有明文，準此以觀，受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其扶養權利不以無謀生能力為必要，僅受「不能維持生活」之限制（最高法院62年7 月16日62年度第2 次民庭庭推總會決議參照）。查原告丁○○及癸○○為被害人沈○○之父母，雖現有謀生能力，惟至勞動基準法規定勞工強制退休年齡65歲無工作收入後，確有不能維持生活之情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（本案卷第169 頁證物存置袋），且被告丙○○、壬○○對此未予爭執，是被害人沈○○對原告二人應負有法定扶養義務。從而，原告丁○○、癸○○請求被告丙○○、壬○○賠償其等屆滿65歲之退休年齡起所受扶養費之損害，於法即屬有據。 ⑵次查，原告丁○○、癸○○於其子沈○○死亡即102 年9 月19日時，分別年滿49歲及47歲，有戶籍謄本在卷可憑（本案卷第96頁），依102 年高雄市男性簡易生命表以觀（本院卷第150 頁背面），原告丁○○平均餘命為29.65 歲；依102 年高雄市女性簡易生命表以觀（本院卷第151 頁背面），原告癸○○平均餘命則為36.47 歲。是原告丁○○主張自65歲以後不能維持生活可受扶養權利應為13.65 年，原告癸○○主張自65歲以後不能維持生活可受扶養權利應為18.47 年，應屬可採。另參考行政院主計處公布之102 年度家庭收支調查報告所載（本院卷第149 頁），高雄市平均每人月消費支出為19,081元，故平均每人每年可支配所得應為228,972 元（計算式：19,081元×12個月＝ 228,972 元）。 ⑶又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，為民法第1115條第3 項所明定，而原告二人除被害人沈○○外，尚育有一子訴外人沈○○，有上開戶籍謄本可憑，且夫妻間亦互負扶養義務，是原告丁○○部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為809,725 元【計算方式為：(228,972×10.00000000+(228,972×0.65)×(10.00000000- 00.00000000))÷3=809,725.0000 0000。其中10.0000000 0為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.65為未滿一年部分折算年數之比例(13.65 [去整數得0.65])。採四捨五入，元以下進位】，故原告丁○○請求被告丙○○、壬○○應連帶給付扶養費778,773 元，應屬有據。而原告癸○○部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,016,964 元【計算方式為：(228,972×13.00000000+(22 8,972×0.47)×(13.00000000-00. 00000000))÷3=1,016,963.0000000000。其中13.0000000 0為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.47為未滿一年部分折算年數之比例(18.47[去整數得0.47] )。採四捨五入，元以下進位】，是原告癸○○請求被告丙○○、壬○○應連帶給付扶養費980,326 元，應屬有據。 2.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例要旨可資參照。查原告二人扶養被害人沈○○至成年，正值青壯，突遭被告丙○○、壬○○分別持系爭蝴蝶刀、系爭彈簧刀刺入，深及肺臟，造成右側血胸致出血性休克而死亡，令原告二人頓失依靠，且需忍受白髮人送黑髮人之悲痛，哀慟逾恆，精神上之煎熬，自屬甚鉅，可堪認定。爰審酌兩造經濟狀況、被告丙○○、壬○○傷害致人於死之行為、原告二人所受痛苦程度等一切情狀，堪認被告丙○○、壬○○應連帶賠償原告二人各150 萬元之精神慰撫金應為妥適。（二）按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第12條第1 項定有明文。惟該項求償權係緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即國家依犯罪被害人保護法給付補償金後，被害人或其遺屬就該補償金範圍內之債權已生法定移轉於國家，被害人或其遺屬就該範圍內對於犯罪行為人已無債權。經查，原告癸○○已依犯罪被害人保護法之規定獲得殯葬費20萬元、精神慰撫金30萬元之補償，原告丁○○已依犯罪被害人保護法之規定獲得精神慰撫金30萬元之補償，此有本院檢察署犯罪被害人補償審議委員會102 年補審字第90號決定書可稽，渠等請領上開補償金後，就該補償金範圍內之債權已移轉於國家，而無從對被告丙○○、壬○○請求，故前述原告丁○○、癸○○各得請求之慰撫金150 萬元，應扣減已請領之30萬元，僅得再向被告丙○○、壬○○各請求120 萬元。被告壬○○固抗辯犯罪被害人補償金80萬元應該從原告二人請求中扣除云云，惟原告癸○○於本案並未請求殯葬費，該部分殯葬費之請領與本案請求無重複而無從扣減，且其請領殯葬費20萬元後，就該範圍之殯葬費請求權係移轉予國家，而非視為被告丙○○、壬○○已賠償，被告丙○○、壬○○自不得將之視為其損害賠償金額之一部分，而予以扣除，是被告壬○○此部分抗辯並無理由，不足為採。（三）綜上，原告丁○○得向被告丙○○、壬○○請求之金額為1,978,773 元（計算式：扶養費778,773 元＋精神慰撫金1,200,000 元＝1,978,773 元）；原告癸○○得向被告丙○○、壬○○請求之金額為2,180,326 元（計算式：扶養費980,326 元＋精神慰撫金1,200,000 元＝2,180,326 元）。三、綜上所述，原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、壬○○應連帶給付原告丁○○1,978,773 元、連帶給付原告癸○○2,180,326 元，並均自105 年3 月24日民事陳報(二)狀繕本送達翌日即105 年3 月31日（本院卷第155 、156 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告，惟原告敗訴部分，假執行之聲請，已失所附麗，自應予以駁回。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 20 日民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 20 日書記官陳蓉柔

臺灣高雄地方法院105年度訴字第319號

關鍵資訊