106年度審勞訴字第51號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：106 年 06 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 106年度審勞訴字第51號原　　　告　鄭清文訴訟代理人　林春華律師被　　　告　宏華營造股份有限公司法定代理人　陳宗興訴訟代理人　林石猛律師黃綺雯律師被　　　告　台灣電力股份有限公司法定代理人　朱文成訴訟代理人　蔡榮燦上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄訴訟；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第2 條第2 項、第20條本文分別定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。二、經查：原告以其於民國103 年間受僱於被告宏華營造股份有限公司（下稱宏華公司）擔任潛水作業主管，自103 年8 月25日起至103 年9 月28日間在被告宏華公司位於苗栗縣通宵鎮之通宵工務所連續加班，後於103 年9 月間因呼吸困難就醫，經醫師確診為「①冠狀動脈阻塞心導管術後、②心肌缺氧性疾病」，並加裝4 支心臟支架，詎原告受有上開職業災害後，旋遭被告宏華公司違法資遣，爰請求被告宏華公司給付職災補償新臺幣（下同）384,000 元、加班費54,126元，另被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）為勞動基準法第62條規定之最後承攬人，就職災補償部分應與被告宏華公司負連帶給付責任等情。然而，本件起訴時被告宏華公司之公司所在地在臺南市佳里區，復無民事訴訟法第20條但書所稱共同管轄法院或同法第25條規定產生應訴管轄之情形，至原告雖主張債務履行地在高雄地區，且原告受僱地點在高雄洲際碼頭、工作傷害在高雄就醫、被告宏華公司另有諸多訴訟前經本院判決等語，惟原告並未舉證兩造有以本院轄區內之地為債務履行地之合意，且被告宏華公司亦抗辯債務履行地應在苗栗縣，加以原告其餘主張衡非本院判斷有無管轄權之依據，揆諸上開規定，應由法人主事務所所在地法院即臺灣臺南地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 5 日民事審查庭法官李育信正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 106 年 6 月 5 日書記官林水木

臺灣高雄地方法院106年度審勞訴字第51號

關鍵資訊