臺灣高雄地方法院106年度建字第121號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第121號原　　　告　納雀設計有限公司
法定代理人　溫晉
訴訟代理人　李慧千律師
被　　　告　吳吉達即吳國修
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰參拾元，及自民國一○六年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國106年4月間受被告委任就坐落高雄市○○區○○路000○0號房屋統籌進行翻修工程（下稱系爭工程），原告依據被告之要求，分別請喬友裝潢五金企業有限公司、福荃工程有限公司、大昌金屬工程有限公司、新世紀窗簾、高豐衛浴有限公司、百熊有限公司、玉丞廣告社、神盾五金科技有限公司、無名照明燈飾行及專業木工師傅分別就木作、水電、鐵工、壁紙窗簾塑膠地板、衛浴設備、室內對講機、廣告牆、密碼鎖、燈具、系統傢俱等項目進行估價，經被告同意後進場施工翻修，前開工程於106年6月15日施工完成後，並委請和緯建築開發有限公司進行室內清潔，支出6,000元。以上各項工程共計支出821,230元〔計算式：
89,000元（木作）＋180,800元（水電）＋159,000元（鐵工）＋35,000元（系統櫃）＋18萬元（壁紙窗簾塑膠地板）＋60,990元（衛浴）＋8,000元（對講機）＋61,320元（廣告
牆）＋9,000元（密碼鎖）＋32,120元（燈具）＋6,000元（清潔）＝821,230元〕，而被告僅支付185,700元，尚積欠
635,530元，故依民法第546條規定請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告635,530元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項法有明文。原告主張其受被告委任而代被告統籌系爭工程相關事宜，而系爭工程亦經各廠商入場施作完畢，原告已先行給付廠商各該施作項目之工程費用等節，業據原告提出各廠商之估價單影本、銷貨單、退貨單、出貨暨退貨記錄、發票、請款明細、報價單、兩造間之LINE對話截圖（參本院建字卷第11至23、51至65頁）在卷為證；而被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。又原告自承被告已支付185,700
元，是其依上開規定請求被告再行支付635,530元，自屬有
據。
五、綜上所述，原告依兩造間之委任關係，請求被告償還其所支出之必要費用635,530元，及自起訴狀繕本送達被告即106年10月19日起（參本院建字卷第38頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日民事第四庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日書記官 劉冠宏