106年度抗字第236號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 12 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第236號抗　告　人　陳麗評相　對　人　好旺國際有限公司法定代理人　楊雅欣上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年11月9 日本院106 年度司票字第4725號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊於民國106 年9 月25日夜間發生交通事故，休息至翌日始勉強得以起身，並於子女之協助下就醫，是伊於106 年9 月26日除就醫外均在家休養，而伊亦曾向相對人表示因交通事故須休養1 個月，嗣於106 年11月4 日向相對人訂貨而嘗試以各種管道聯繫，惟相對人始終避不見面，遑論曾執伊於105 年11月11日簽發之內載金額新臺幣（下同）50萬元，票據號碼456737號，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）向伊提示付款，是相對人主張曾於106 年9 月26日提示付款，顯非屬實，則相對人就系爭本票聲請強制執行前，既未向伊提示付款，本件即欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，相對人之聲請顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123 條、第5 條第1 項分別定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號著有裁判要旨可供參照）。三、經查，本件相對人於原審主張執有系爭本票，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票1 紙為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人固主張相對人並未提示付款云云，並提出藥袋、診斷證明書為據。然系爭本票既免除作成拒絕證書，相對人又主張業已提示付款等語，依照首揭說明，相對人毋庸就其已為付款提示舉證，而應由抗告人就其主張執票人未提示付款乙節負舉證之責，而抗告人所提藥袋、診斷證明書雖足以證明抗告人於106 年9 月26日因輕微腦震盪、左腳踝擦挫傷、左膝擦挫傷、左手肘擦挫傷、左側肱骨大粗隆骨折就醫，所用藥品具嗜睡之副作用，惟抗告人尚無因傷而無意識能力之情，此應仍不足據以推認相對人未提示付款，自難認抗告人已就相對人未為提示付款一事負舉證之責，是原審就系爭本票為形式上審查，採認相對人業經提示付款之主張，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 18 日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官陳筱雯法官楊淑儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 12 月 18 日書記官呂美玲

臺灣高雄地方法院106年度抗字第236號

關鍵資訊