106年度抗字第56號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 04 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第56號抗　告　人　張竣傑蔡麗華相　對　人　赫茲租賃有限公司法定代理人　薛百琪上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106 年3月16日本院106 年度司票字第892 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5 條第1 項、第123 條分別規範明確。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例著有明文。二、經查，相對人主張其執有如附表所載之本票，該本票為抗告人所共同簽發，並免除作成拒絕證書，嗣經相對人為付款提示後，竟未獲兌現，為此依據票據法第123 條規定，聲請就該本票之票面金額及遲延利息，裁准得為強制執行等情，業據相對人提出如附表所載之本票在卷為憑，抗告人亦不爭執確曾共同簽發該本票之事實，足見相對人即係實際執票人，又經原審形式審查如附表所示本票之必要應記載事項，俱記載齊備，並無票據無效情形存在，是原審核准就如附表所示本票之內載憑票交付金額，及自民國106 年2 月12日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，得為強制執行，於法並無不合。至抗告意旨固辯稱：伊等就如附表所示本票之債務，已將相關租賃車輛返還對方，租金亦已清償，不解對方何以仍持之聲請本票裁定等語，惟如附表所示本票所擔保之債權債務關係及相關實際清償方式、數額，核屬票據原因關係之實體爭執事項，揆諸上揭說明，應由抗告人另行與相對人協商或提起民事訴訟，以資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認，故抗告人以前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當並請求廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 27 日民事第五庭審判長法官張維君法官鄭峻明法官林幸頎以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 106 年 4 月 27 日書記官吳和卿附表 ┌───────┬────────┬───────┬────┐ │票載發票日 │票面金額(新臺幣)│到期日│票據號碼│ ├───────┼────────┼───────┼────┤ │106 年2 月7 日│800,000元 │106 年2 月12日│000000 │ └───────┴────────┴───────┴────┘

臺灣高雄地方法院106年度抗字第56號

關鍵資訊