臺灣高雄地方法院106年度消債更字第243號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第243號聲　請　人　吳信磊即吳柏峯代　理　人　蘇琬婷扶助律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○○○○○自中華民國一百零六年九月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例（下稱本條例）向本院聲請前置調解，因無還款能力而於民國106年5月31日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局103年至104年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、入出監證明書、存簿封面暨內頁影本、在職證明、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院民事執行處調解不成立通知函等在卷可稽【見本院106年度司消債調字第197號卷（下稱調卷）第3至15頁、本案卷第1頁、第17至18頁、第20頁、第36至39頁、第76頁】，堪信為真實。㈡、次查，聲請人於104年至105年度稅後所得均為新臺幣（下同）0元，名下有1990年、1993年出廠車輛各1部，而聲請人稱2部車輛車牌均已於板橋失竊，經聲請人於96年6月報案，且1993年出廠車輛之車體業經回收，另聲請人雖有臺銀人壽、國泰人壽保單，惟該保單之要保人分別為聲請人父、母親；又聲請人前於100年6月10日起至105年11月2日止，因案入監執行，嗣自106年2月6日起於財團法人中華民國對外漁業合作發展協會（下稱漁業合作協會）任遠洋漁業觀察員，每月收入平均為46,851元【計算式：（27,600＋32,480＋39,549＋66,551＋68,074）÷5＝46,851，元以下四捨五入】等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、入出監證明書、在職證明、漁業合作協會函、失車案件基本資料詳細畫面報表、廢機動車輛回收證明、勞工保險被保險人投保資料表、臺銀人壽保險股份有限公司函、國泰人壽保險股份有限公司函等在卷可證（見調卷第12至14頁、本案卷第13至14頁、第22至23頁、第36頁、第39頁、第70至71頁、第73至74頁、第76頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入46,851元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢、至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月扶養費7,000元，另需扶養配偶、父、母親，每月扶養費各1,000元等情。經查，聲請人所育未成年子女吳季芸係98年生，於104至105年度均無所得，名下無財產，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單在卷可憑（見本案卷第21頁、第80至82頁）。聲請人所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認其子女需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度臺北市每人每月最低生活費標準為15,544元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，考量聲請人子女係與配偶同住配偶娘家，未有居住相關支出，扣除相當於房租支出所佔比例24.36%，本院認即應以106年度臺北市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準11,757元為標準【計算式：15,544－（15,544×24.36%）＝11,757元，元以下四捨五入】，再與配偶分擔，故聲請人每月應負擔之扶養費用以5,879元（計算式：11,757÷2＝5, 879，元以下四捨五入）為度。另聲請人配偶林錦芳係62年生，現為台灣人壽電話行銷人員，104至105年稅後所得各為1,017,360元、933,347元，名下無財產，106年1至7月每月平均收入為39,197元【計算式：（113,441＋39,100＋53,847＋3,667＋5,133＋19,176＋40,015）÷7＝39,197】，現每月雖需繳納15,180元前置協商款，惟以106年度臺北市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準11,757元為標準，堪認聲請人配偶具有相當之資產，應能維持生活，並無受聲請人扶養之必要，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資查詢表、前置協商機制協議書存簿封面及內頁影本在卷可參（見本案卷第21頁、第31至35頁、第40至42頁、第49至56頁），是聲請人主張扶養配偶，難認可採。再查，聲請人父、母親則均為退休教師，父親吳南雄係36年生，於104至105年稅後所得分別為784,444 元、808,174元，名下有房屋2筆、土地2筆、田賦6筆，課稅現值暨公告現值共計7,566,864元，並有2011年出廠車輛1部，現每月領有64,497元退休金，而母親陳椒玉係37年生，於104至105年所得分別為334,935元、355,284元，名下有田賦1筆，公告現值為733,260元，現每月領有18,978元退休金等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、存簿封面及內頁影本在卷可憑（見本案卷第20頁、第29頁），堪認聲請人父、母親亦具有相當之資產，應能維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張扶養父、母親，實難憑採。㈣、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張於公司宿舍居住，每月須給付3,000元房租。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈤、承上，聲請人目前每月收入46,851元，扣除個人必要支出 12,941元、子女扶養費5,879元，僅餘28,032元，而聲請人目前債務合計為6,390,061元（見調卷第32至67頁、第74頁、第90至98頁，包括：金融機構5家債務共計4,780,331元、資產管理公司5家債務共計1,609,730元，其中仲信資產管理股份有限公司未陳報債權），以聲請人每月所餘28,032元逐年清償，至少須約19年（計算式：6,390,061÷28,032÷12 ≒19】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 30 日民事庭法官沈建興以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 9 月 30 日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院106年度消債更字第243號

關鍵資訊