臺灣高雄地方法院106年度消債更字第349號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第349號聲　請　人　畢玉玲代　理　人　簡弓皓扶助律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一百零六年十二月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例（下稱本條例）向台新銀行聲請前置協商成立，約定自民國99年4月起，分72期，利率0％，第1至71期每月清償新臺幣（下同）5,000元，第72期應清償2,167,644元。然勉為持續繳納協商金額，仍無法於第72期繳納應清償之金額而不得已毀諾，嗣向本院聲請調解，因無還款能力而於106年9月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、聘僱契約、存簿封面及內頁影本、存摺對帳單、結清提款憑證、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院民事執行處調解不成立通知函、前置協商機制協議書等在卷可稽【見本院106年度司消債調字第371號卷（下稱調卷）第6至14頁、第84頁、本案卷第1頁、第34至35頁、第37至38頁、第47頁、第52至57頁、第60至62頁、第67頁】，並有台新銀行函（見本案卷第29至31頁、第88頁）在卷可憑，堪信為真實。㈡、經核，聲請人於99年3月26日協商成立後，最大債權銀行於105年10月報送毀諾（參本院卷第29至31頁、第88頁台新銀行函），而協商時聲請人從事派報，月收入約12,000元（見本案卷第93頁背面收入切結書），協商方案為分72期，利率0 ％，第1期至第71期每月清償5,000元、第72期一次清償2,167,644元。依99年高雄市每人每月最低生活費11,309元計算聲請人必要支出，收入扣除每月必要支出後僅餘691元（計算式：12,000－11,309＝691），已歉難負擔第1期至第71期每月清償5,000元，然聲請人仍勉力清償，於100年6月至12 月間雖因無業而展延6期，仍繳納至71期，再參酌聲請人自 99年起迄今並未投保勞保，而據聲請人稱其於105年11月雖於金隆勝企業有限公司擔任兼職雙語人員，惟當月並無收入（見本院卷第109頁金隆勝企業有限公司說明函），又最低生活費用為逐年增加，如要求聲請人一次清償第72期還款金額2,167,644元，應屬力有未逮，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。聲請人無法依協議繼續償還，應係客觀收入不足支付所致，非因協議後有故意浪費或其他不利償還之行為，應認有不可歸責於聲請人事由致履行有困難㈢、次查，聲請人於104年至105年度無申報所得，名下無財產，有國泰人壽保單解約金26,368元；又聲請人自陳於金隆勝企業有限公司擔任兼職雙語人員，105年12月以前有協助翻譯始有收入，105年12月後改為月薪制，其於104、105年度收入各為102,000元、204,000元，平均每月分別為8,500元、 17,000元，於106年1至9月平均每月收入為17,222元【計算式：（15,000×3＋20,000×5＋10,000元）÷9＝17,222，元以下四捨五入】，現每年領取3,000元春節慰問金，每月領取3,200元租金補助等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、金隆勝企業有限公司出具之薪資伙食加班費印領清冊、聘僱契約、勞工保險被保險人投保資料表、高雄市政府都市發展局函、高雄市政府社會局函、國泰人壽保險股份有限公司函等在卷可證（見調卷第10至14頁、本案卷第21頁、第25至26頁）。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入加計租金補助、春節慰問金共計20,672元（計算式：17,222＋3,200＋3,000÷12＝20,672）核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈣、至支出部分，聲請人主張單獨扶養2名未成年子女，每月扶養費各9,500元等情。經查，聲請人育有2名未成年子女，其中許○男係87年生，許○君係89年生，許○男現就讀正修科技大學夜間部，於104年至105年度稅後所得各為80,622元、4,408元，名下無財產，每月領有6,115元就學生活補助，勞保部分於106年6月28日自柏文健康事業股份有限公司草衙分公司退保，其於106年1至9月平均每月收入為9,146元【計算式：（10,293＋16,088＋9,637＋6,578＋12,394＋8,277＋ 7,346＋10,186＋1,518）÷9＝9,146，元以下四捨五入】；另許○君於104至105年均無申報所得，名下無財產，每月領有6,115元就學生活補助，無投保勞保之紀錄等情，有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、高雄市政府社會局函、勞工保險被保險人投保資料表、存簿封面暨內頁影本、學生證影本、學費繳費收據等附卷可考（見調卷第6頁、本案卷第 26頁、第39至40頁、第43至46頁、第48至51頁、第58至59頁），聲請人所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認其子女需受聲請人扶養。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明，是聲請人固稱已離婚並行使負擔2名未成年子女之權利義務，且前配偶未照離婚時之約定每月給付2萬元至子女大學畢業，並提出離婚協議書、調解不成立證明書附卷可考（見本案卷第63至64頁），然揆諸上開法條，其前配偶對於未成年子女仍應盡其扶養義務，聲請人所需負擔之未成年子女扶養費應與其前配偶平均分擔。再者，觀諸聲請人前配偶許○仁於104至105年稅後所得各為337,446元、581,125元，平均每月分別為28,121元、48,427元，名下有房屋、土地各1筆，並有1995年出廠車輛1部，房屋暨土地現值共計8,058,200元，現於斯登科股份有限公司勞保投保薪資為45,800元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表在卷可參（見本案卷第80至86頁），足見許○仁非無資力共同扶養子女，是聲請人所稱單獨扶養，洵無足採。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元為標準，扣除2名子女每月各領取之就學生活補助6,115元、許○男每月打工收入9,146元後，與前配偶共同負擔扶養費。故綜上，許○男每月收入9,146元加計所領就學生活補助6,115元，已逾上開扶養費標準，顯不需聲請人扶養亦能自足（日後如有其他事證仍得視情形調整其是否扶養及扶養費用之認定，附此敘明），至許○君每月之扶養費即應以3,413元為度【計算式：（12,941－6,115）÷2＝3,413】。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈤、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張與子女同住，每月須支出7,000元租金，並提出租賃契約附卷可證（見本案卷第68至73頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。聲請人主張逾上開核算數額部分，洵無理由。㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為20,672元，扣除扶養費3,413元、必要生活費12,941元後，剩餘4,318元，而聲請人目前負債總額為5,584,193元（調卷第31至52頁、第54至55頁、第57頁、第64至65頁、本案卷第29至31頁，包括：8家金融機構債務共計5,277,209元、滙誠第一資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、聖文森商榮昇資產管理股份有限公司債務共計204,984元，另萬榮行銷股份有限公司未陳報債權，逕依聯徵中心所登載之金額計算），扣除保單解約金26,368元後，以上開餘額按月攤還結果，約須107年【計算式：（5,584,193－26,368）÷4,318÷12≒107 】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 29 日民事庭法官沈建興以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 12 月 29 日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院106年度消債更字第349號

關鍵資訊