106年度消債更字第45號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：106 年 08 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第45號聲　請　人　劉素芬代　理　人　陳子操律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一百零六年八月一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例（下稱本條例）向本院聲請前置調解，因無還款能力而於民國106年1月24日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局103年至104年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、薪資明細表、存簿封面暨內頁影本、本院執行命令、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院民事執行處調解不成立通知函等在卷可稽【見本院106年度司消債調字第9號卷（下稱調卷）第3頁、第6至10頁、第12至20頁、第21至25頁、本案卷第1頁、第24頁、第63至64頁、第88至90頁、第93至97頁】，堪信為真實。㈡、次查，聲請人於104年至105年度稅後所得分別為新臺幣（下同）0元、210,365元，105年平均每月所得為17,530元，名下無財產，有遠雄人壽保單解約金2,467元；又聲請人自105年5月起於高雄市協和照顧服務勞動合作社（下稱協和照顧服務社）任職，自105年5月至106年2月止，每月收入平均為27,121元【計算式：（25,445＋28,180＋25,050＋28,600＋22,990＋27,275＋28,600＋29,225＋26,320＋29,520）÷10 ＝27,121，元以下四捨五入】等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、105年稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資明細表、協和照顧服務社函、勞工保險被保險人投保資料表、遠雄人壽保險股份有限公司陳報狀等在卷可證（見調卷第8頁、第10頁、第12至18頁、本案卷第75至76頁、第136頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入27,121元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢、至支出部分，聲請人主張需扶養1名子女，每月扶養費5,000元等情。經查，聲請人所育子女甲○○係83年生，現就讀東方設計學院碩士一年級，於104年至105年度所得各為189,385元、244,980元，名下無財產，現雖於鼎錸豐實業有限公司（下稱鼎錸豐公司）投保勞保，惟實際任職者為聲請人配偶，為免受債權人催收，而以聲請人女兒為投保人，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、105年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表、鼎錸豐公司函、存簿封面暨內頁影本、在學證明書在卷可憑（見本案卷第24頁、第59頁、第61頁、第98至105頁、第117頁、第119至121頁、第132頁）。按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限，又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。查聲請人子女甲○○現於東方設技學院就學中，名下無財產，雖已成年，然因尚在就學，現亦無打工，確實尚須聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元，與配偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以6,471元為度（計算式：12,941÷2＝ 6,471，元以下四捨五入）。而聲請人列計每月支出扶養費 5,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。㈣、至個人日常生活必要費用部分，聲請人主張每月房租7,000 元，與配偶平均分擔，並提出租賃契約、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本案卷第25至55頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。㈤、承上，聲請人目前每月收入27,121元，扣除個人必要支出12,941元、扶養費5,000元，僅餘9,180元，而聲請人目前債務合計為5,100,078元（調卷第40至44頁、第61至67頁、第59 頁、第74頁、第93至95頁、第97至98頁，包括：臺北富邦銀行240,813元、中國信託銀行499,153元、台中銀行500,820 元、台新銀行642,596元、玉山銀行364,826元、安泰銀行242,639元、第一資產管理股份有限公司255,332元、萬榮行銷股份有限公司185,585元、台新資產管理股份有限公司1,231,120元、摩根聯邦資產管理股份有限公司45,776元、和潤企業股份有限公司891,418元），扣除保單解約金2,467元，以聲請人每月所餘逐年清償，至少須約46年【計算式：（5,100,078－2,467）÷9,180÷12≒46】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 1 日民事庭法官沈建興以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 8 月 1 日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院106年度消債更字第45號

關鍵資訊