106年度簡聲抗字第3號｜民事：停止執行｜裁判日期：106 年 08 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度簡聲抗字第3號抗　告　人　柯欐潔訴訟代理人　林美君相　對　人　盈智開發股份有限公司法定代理人　蔡亦菁上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人不服民國106 年5 月24日本院高雄簡易庭所為106 年度雄簡聲字第52號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人執本院101 年度重訴字第23號拆屋還地等事件（下稱系爭前案）民事確定判決為據，向本院聲請強制拆除如附圖編號3 、3-2 所示建物（即門牌號碼為高雄市○○區○○○路0000號未辦保存登記建物，下稱系爭建物）後，返還系爭建物所坐落之土地（下稱系爭土地），經本院104 年度司執字第15496 號拆屋還地事件（下稱系爭執行事件）受理在案，相對人雖主張其於98年間自第三人吳東穎受讓系爭建物之事實上處分權，並據此提起第三人異議之訴，經本院以106 年度雄簡字第803 號受理在案（下稱系爭本案事件），惟相對人迄未舉證以實其說，再由系爭建物向來出租供他人做餐飲店使用，益徵相對人與吳東穎間並無交付系爭建物之事實上行為，相對人自無從取得系爭建物之事實上處分權，原裁定不察上情逕准予相對人供擔保後，停止系爭執行事件中關於拆除系爭建物之強制執行程序，已害及抗告人債權實現，爰依法提起抗告求予廢棄原裁定。二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。是以當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，即得依職權為停止執行之裁定，在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，而為停止強制執行之裁定，至於當事人間債權債務糾葛之真實性，則應由該異議訴訟進行實體審理，非屬非訟事件程序得予審究，合先敘明。三、經查：相對人在系爭執行事件之強制執行程序開始後，業於106 年4 月28日就系爭建物提起第三人異議之訴，主張第三人吳東穎於98年間已將系爭建物之事實上處分權移轉予相對人等情，經本院依職權調取系爭本案事件卷證，核閱無訛，經核該訴訟性質，與強制執行法第18條第2 項規定「提起異議之訴」之要件相符，原審於命相對人提出金錢供擔保後，暫予停止與系爭建物有關之強制執行程序，於法並無違誤。至於抗告人主張相對人並非系爭建物之事實上處分權人云云，應由系爭本案事件為實體判斷，非屬非訟事事件程序得審究之範圍，已如前述，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 31 日民事第二庭審判長法官賴文姍法官黃宣撫法官郭任昇正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 106 年 8 月 31 日書記官葉姿敏

臺灣高雄地方法院106年度簡聲抗字第3號

關鍵資訊