臺灣高雄地方法院106年度訴字第1335號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1335號原　　　告　陳建霖
陳梅玉
被　　　告　黃啟瑞
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經刑事庭以106 年度簡附民字第23號裁定移送前來，本院於民國106 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、乙○○各新臺幣壹萬元，及均自民國一０六年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年4 月15日下午5 時5 分至25分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經原告廠房即高雄市○○區○○巷00○0 號門口時，適有原告乙○○所飼養之犬隻突然衝出巷弄，原告乙○○與胞弟即原告甲○○遂在後追趕，原告2 人為免犬隻遭撞，乃趨前要求被告注意行車狀況、減速慢行，3 人因而發生口角爭執。詎被告因不堪指責而心生不滿，竟於上開不特定人得以共見共聞之公共場所，以「幹你娘」（臺語發音）等語辱罵原告2 人，足以貶損其2 人之名譽、人格及社會評價。被告上開行為已侵害原告名譽，使原告2 人受有精神上痛苦，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金各新臺幣（下同）50萬元。為此，提起本件訴訟，爰聲明求為判決：被告應各給付原告50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀陳述，則以：對於原告主張之上開事實不爭執，但伊於上開時、地駕車經過原告之工廠前，突遭原告所飼養之犬隻狂吠、追趕，因心生不滿而口出「幹你娘」等語，惡性不大，原告之名譽受損尚屬輕微；又伊學歷為高職肄業，曾為亮韋工程有限公司負責人，因經營不善，已於102 年5 月22日轉讓他人，自此即無工作、收入，是原告請求之精神慰撫金金額顯然過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按所謂「名譽」，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重。侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例參照）。而「侮辱」之涵義，判斷上隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係，行為時之客觀環境、行為地之方言或語言使用習慣等情狀而有別，應綜合全盤情狀進行審查。查原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且被告業經本院以106 年度簡字第454 號刑事簡易判決判處拘役20日確定，有該刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第5 至6 頁），自堪信為真實。而被告以「幹你娘」一語辱罵原告2 人，係屬輕蔑、嘲諷、使人難堪之言語，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使原告在精神上、心理上感受到難堪，且被告在多數人得以聽聞之公開場所為之，自足使第三人知悉其事，更使不特定聽聞之人，對原告在社會上之人格及地位產生貶損之評價，當足以減損原告之人格及尊嚴。從而，原告主張其等名譽因此受損，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是民法第195 條第1 項前段所謂「相當」，即應以實際加害情形、所造成影響，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。基此，人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查被告為高職肄業，現無業、無收入；而原告乙○○為大學畢業，現係欣長興實業社負責人，工作內容為投資進口清潔用具和加工買賣，欣長興實業社每月約收入1 萬5,000 元，另有投資所得，平均每月收入約2 萬7,926 元至21萬5,000 元不等；原告甲○○為高職畢業，係欣長興實業社股東之一，工作內容為進口清潔用具和加工買賣，每月收入約2 萬至4
萬元，並有投資獲利，平均每月收人約2 萬6,249 元至4 萬6,249 元不等各節，經兩造陳明在卷（見本院卷第17頁、第37頁、第71頁）；另被告名下有汽車1 輛，原告2 人名下均有土地、房屋、汽車及投資所得等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告提出之104 年度、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單存卷可考（見本院卷第38至40頁、第59頁證物存置袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被告辱罵原告之情節等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金各以1 萬元為適當，逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1
項前段規定，請求被告給付原告2 人各1 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392
條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日民事第四庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日書記官 王楨珍