106年度訴字第1635號｜民事：返還定金等｜裁判日期：107 年 04 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1635號原　　　告　侯名峰訴訟代理人　林克被　　　告　鑫瑞寶開發建設有限公司法定代理人　董瑞仁被　　　告　侯寶霞共　　　同訴訟代理人　黃如流律師張釗銘律師上列當事人間請求返還定金等事件，本院裁定如下：主文本件暫准林克為原告訴訟代理人之許可應予撤銷，禁止林克為原告之訴訟代理人。理由一、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明文。又「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之」，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條亦有明定。二、本件原告所委任之訴訟代理人林克並非律師，因表明與原告為同學關係，且提出高雄市立空中大學法政學系法律組學士學位證書（見本院卷第106 頁），並陳明擔任議員服務處民眾法律諮詢義工，且為高雄市遊覽車駕駛職業工會之法務人員，而經受命法官暫時許可為訴訟代理人，惟就於本件之請求權基礎之特定，及能否請求被告連帶給付等節，均經本院闡明曉諭，林克於庭後始具狀陳明變更，已影響訴訟之進行，且令被告疲於應訴，其難善盡為原告訴訟代理人之職責，基於保障原告訴訟權益，林克不適於代理原告為本件訴訟行為；又林克自民國101 年起迄105 年間，於本院受委任之案件達3 件以上，且分屬不同當事人，涉有違反律師法第48條第1 項規定之虞，據被告之訴訟代理人異議，並提出搜尋資料乙份，此部分業經本院查核屬實，爰裁定如主文所示。三、本院已定106 年5 月1 日上午9 時20分於本院第二法庭行準備程序，原告於下次期日應親自或委由其他適格訴訟代理人到場，不得由林克繼續代理為訴訟行為，併此敘明。中華民國 107 年 4 月 2 日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官高瑞聰法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 107 年 4 月 2 日書記官王芷鈴

臺灣高雄地方法院106年度訴字第1635號

關鍵資訊