臺灣高雄地方法院106年度訴字第331號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第331號原　　　告　楊青洲
被　　　告　鴻瑞投資顧問有限公司
法定代理人　張宏麒
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百零五年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告鴻瑞投資顧問有限公司之法定代理人原為王顯崇，嗣於本件宣判期日前已變更為張宏麒，此有被告於民國106 年5
月12日陳報之被告公司變更登記事項表影本1 份在卷可稽（本院卷第70頁），茲據其法定代理人具狀聲明承受訴訟（本院卷第69頁），核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告公司之總經理即訴外人張宏麒（按：現為被告公司負責人）於105 年3 月底或同年4 月初，以被告公司欲投資購買股票但資金不足為由，代理被告公司向原告借款新臺幣（下同）240 萬元，兩造並約定1 個月後還款，原告遂於105 年4 月8 曰匯款240 萬元至被告公司設於兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）三多分行帳戶（帳號01703809832078），然被告公司迄今未清償上開借款。退步言，若上開消費借貸契約未成立，被告公司收受原告之匯款，即屬無法律上原因而受有利益。為此，爰依消費借貸、不當得利法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告240 萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾辯稱：被告不知原告有匯款及匯款之原因，且張宏麒已將原告所匯前揭款項提領一空，被告同為受害人，被告現正清查張宏麒之資產，願協助原告取回受害金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告曾於105 年4 月8 日匯款240 萬元至被告公司設於兆豐銀行三多分行之帳戶（帳號01703809832078）。
四、按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。民法第280 條第2
項定有明文。經查，原告主張張宏麒係被告公司之總經理一情，被告未予爭執，堪信為真。又原告曾匯款240 萬元予被告一情，為兩造所不爭執，已如前述；而原告主張張宏麒代理被告公司向其借款乙點，被告雖稱不知原告曾匯款及匯款原因，然張宏麒既為被告之總經理，且被告亦稱原告所匯上開款項均由張宏麒領取，可見被告私下已有所查證，卻仍辯稱不知，本院審酌上揭各情，認被告所為不知之陳述等同自認。是以，原告主張與被告成立240 萬元之消費借款契約，請求被告清償借款，要屬有理，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付240
萬元，及自支付命令送達被告翌日即105 年10月5 日（見本院司促卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本院既依消費借貸法律關係為有利於原告之判決，即無再予審究原告不當得利請求之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日書記官 廖佳玲