臺灣高雄地方法院106年度訴字第478號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第478號原　　　告　吳明陽
訴訟代理人　王榮興律師
被　　　告　李漢章
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾萬參仟壹佰元，及自民國一百零六年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰陸拾萬參仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知欠缺清償貨款之資力，且應無法如期支付貨款或使其所開立之支票如期兌現，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國104 年1 月7 日設立「兆昌實業有限公司」並擔任負責人，先以少量交易並依約付款之方式，取信於原告，致原告誤信被告為有能力支付貨款之人，其後，被告即於附表所示時間佯以附表所示支票付款，向原告購買如附表所示之財物，致原告陷於錯誤，依約交付如附表所示價值合計新臺幣（下同）4,603,100 元之貨品予被告，惟被告簽發之支票均遭退票，經原告催討貨款未果，始知受騙，原告因而受有4,603,100 元之損害。被告係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，違反刑法第339 條第1
項規定，致原告直接受有影響，自應負侵權行為損害賠償責任，為此，爰依民法第184 條第1 項後段、第2 項規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,603,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又當事人以詐欺方式，詐騙財物，致他人受損，係屬以背於善良風俗之方法，加損害於他人，受害人自得基於民法第184 條第1 項後段規定侵權行為損害賠償請求權，請求賠償損害。
㈡經查，原告主張被告先以少量交易並依約支付貨款之方式，取得原告之信任，其後，於附表所示時間佯以附表所示支票付款，向原告購買如附表所示之貨物，致原告陷於錯誤，依約交付如附表所示價值合計4,603,100 元之貨品予被告乙節，業經被告於本院105 年度審易字第1800號詐欺案件（下稱系爭刑事案件）審理中坦承不諱（見系爭刑事案件本院卷第39頁），並有附表所示被告開立之支票附卷可稽（見本院卷第75-79 頁）；且被告業因上開詐欺行為，經本院認其犯詐欺取材罪並判處有期徒刑2 年確定，有本院105 年度審易字第1800號刑事判決在卷可憑（見本院卷第15-35 頁），是以，原告前揭主張，足信為真。準此，被告係以詐欺方式向原告詐騙貨物，依前引規定及說明，原告請求被告賠償貨物之市價4,603,100 元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,603,100 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月7 日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日書記官 廖佳玲
附表：
┌───┬──────┬───────────────┬─────┐
│編號 │時間 │詐騙經過 │詐得財物/ │
│ │ │ │價值（新臺│
│ │ │ │幣） │
├───┼──────┼───────────────┼─────┤
│1 │104年4月21日│被告至原告獨資經營之漁貨加工廠│魚翅1 批 │
│ │15時30分許 │向原告購買右述財物，被告佯以三│（價值47萬│
│ │ │信商業銀行高雄分行帳號00000392│5000 元） │
│ │ │8 號、票號AA0095215 號、面額47│ │
│ │ │萬5000元、發票人兆昌公司（代表│ │
│ │ │人李漢章）之支票1 紙付款，惟屆│ │
│ │ │期即遭退票。 │ │
│ │ │ │ │
├───┼──────┼───────────────┼─────│
│2 │104年4月24日│被告至原告獨資經營之漁貨加工廠│魚翅1 批（│
│ │15時30分許 │向原告購買右述財物，被告佯以三│價值71萬元│
│ │ │信商業銀行高雄分行帳號00000392│） │
│ │ │8 號、票號AA0095222 號、面額71│ │
│ │ │萬元、發票人兆昌公司（代表人李│ │
│ │ │漢章）之支票1 紙付款，惟屆期即│ │
│ │ │遭退票。 │ │
├───┼──────┼───────────────┼─────│
│3 │104年4月29日│被告至原告獨資經營之漁貨加工廠│魚翅1 批（│
│ │15時30分許 │向原告購買右述財物，被告佯以三│價值67萬 │
│ │ │信商銀高雄分行、帳號000003 928│5000元） │
│ │ │號、票號AA0095227 號、面額67萬│ │
│ │ │5,000 元、發票人兆昌公司（代表│ │
│ │ │人李漢章）之支票1 紙付款，惟屆│ │
│ │ │期即遭退票。 │ │
├───┼──────┼───────────────┼─────│
│4 │104年5月2日 │被告至原告獨資經營之漁貨加工廠│魚翅1 批（│
│ │15時30分許 │向原告購買右述財物，被告佯以三│價值71萬 │
│ │ │信商業銀行高雄分行帳號00000392│4300 元） │
│ │ │8 號、票號AA0095230 號、面額71│ │
│ │ │萬4300元、發票人兆昌公司（代表│ │
│ │ │人李漢章）之支票1 紙付款，惟屆│ │
│ │ │期即遭退票。 │ │
├───┼──────┼───────────────┼─────│
│5 │104年5月6日 │被告至原告獨資經營之漁貨加工廠│魚翅1 批（│
│ │15時30分許 │向原告購買右述財物，被告佯以三│價值79萬 │
│ │ │信商銀高雄分行帳號000003928 號│1800 元） │
│ │ │、票號AA0095232 號、面額79萬18│ │
│ │ │00元、發票人兆昌公司（代表人李│ │
│ │ │漢章）之支票1 紙付款，惟屆期即│ │
│ │ │遭退票。 │ │
├───┼──────┼───────────────┼─────│
│6 │104年5月8日 │被告至原告獨資經營之漁貨加工廠│魚翅1 批（│
│ │15時30分許 │向原告購買右述財物，被告佯以三│價值123 萬│
│ │ │商業銀行高雄分行帳號000003928 │7000 元） │
│ │ │號、票號AA0095238 號、面額123 │ │
│ │ │萬7000元、發票人兆昌公司（代表│ │
│ │ │人李漢章）之支票1 紙付款，惟屆│ │
│ │ │期即遭退票。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└───┴──────┴───────────────┴─────┘