臺灣高雄地方法院106年度訴字第558號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第558號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張義豐

被告

同濟堂百貨股份有限公司

被告

兼法定代理 譚彩鳳

被告

人

被告

被告兼上開

被告

二人之訴訟

代理人

譚玉鳳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告同濟堂百貨股份有限公司（下稱同濟堂公司）於民國101 年8 月29日，邀被告譚彩鳳、譚玉鳳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700 萬元，借款期間自101 年8 月30日起至106 年8 月30日止，約定應按月攤還本息，利息按原告基準利率加計年率1.78％計算（即4.1 ％）；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告同濟堂公司於105 年12月30日起即未依約繳納本息，尚欠借款本金1,652,833 元，及所約定之利息、逾期違約金（下稱系爭債務）未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告則以：確實積欠系爭債務，對原告訴之聲明不爭執等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎，最高法院45年台上字第31號判例要旨參照。經查，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告同濟堂公司及譚彩鳳、譚玉鳳連帶給付如主文所示之金額，經被告於言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（本院卷第30頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決，故原告前揭請求為有理由，應予准許。

四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389 條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行。

五、又本件原告雖全部勝訴，然被告承認系爭債務而認諾，原告未選擇先以程序費用較低廉之督促程序取得執行名義，即逕予起訴，且於本件審理中，被告陳明願以原告請求之金額與原告和解，可認原告應無庸起訴，依民事訴訟法第80條之規定，訴訟費用即裁判費17,434元應由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。

┌────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬───┬───┬─────┬─────┬───┬──────────┤│編│借款人│連帶保│積欠金額即│利息起迄日│利率 │違約金計算方式 ││號│ │證人 │應給付金額│ │(年息)│ ││ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │├─┼───┼───┼─────┼─────┼───┼──────────┤│1 │同濟堂│譚彩鳳│1,652,833 │自105 年12│4.1％ │自106 年1 月31日起至││ │百貨股│譚玉鳳│元 │月30日起至│ │清償日止，逾期6 個月││ │份有限│ │ │清償日止 │ │以內者，按左列利率10││ │公司 │ │ │ │ │％，逾期超過6 個月者││ │ │ │ │ │ │，按左列利率20％計算││ │ │ │ │ │ │。 │└─┴───┴───┴─────┴─────┴───┴──────────┘