106年度訴字第558號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 06 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第558號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　朱潤逢訴訟代理人　張義豐被　　　告　同濟堂百貨股份有限公司兼法定代理　譚彩鳳人被告兼上開二人之訴訟代理人　　　譚玉鳳上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬貳仟捌佰參拾參元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告同濟堂百貨股份有限公司（下稱同濟堂公司）於民國101 年8 月29日，邀被告譚彩鳳、譚玉鳳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700 萬元，借款期間自101 年8 月30日起至106 年8 月30日止，約定應按月攤還本息，利息按原告基準利率加計年率1.78％計算（即4.1 ％）；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告同濟堂公司於105 年12月30日起即未依約繳納本息，尚欠借款本金1,652,833 元，及所約定之利息、逾期違約金（下稱系爭債務）未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則以：確實積欠系爭債務，對原告訴之聲明不爭執等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎，最高法院45年台上字第31號判例要旨參照。經查，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告同濟堂公司及譚彩鳳、譚玉鳳連帶給付如主文所示之金額，經被告於言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（本院卷第30頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決，故原告前揭請求為有理由，應予准許。四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389 條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行。五、又本件原告雖全部勝訴，然被告承認系爭債務而認諾，原告未選擇先以程序費用較低廉之督促程序取得執行名義，即逕予起訴，且於本件審理中，被告陳明願以原告請求之金額與原告和解，可認原告應無庸起訴，依民事訴訟法第80條之規定，訴訟費用即裁判費17,434元應由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 28 日民事第二庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 28 日書記官冒佩妤 ┌────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├─┬───┬───┬─────┬─────┬───┬──────────┤ │編│借款人│連帶保│積欠金額即│利息起迄日│利率 │違約金計算方式 │ │號│ │證人 │應給付金額│ │(年息)│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─┼───┼───┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │1 │同濟堂│譚彩鳳│1,652,833 │自105 年12│4.1％ │自106 年1 月31日起至│ │ │百貨股│譚玉鳳│元 │月30日起至│ │清償日止，逾期6 個月│ │ │份有限│ │ │清償日止 │ │以內者，按左列利率10│ │ │公司 │ │ │ │ │％，逾期超過6 個月者│ │ │ │ │ │ │ │，按左列利率20％計算│ │ │ │ │ │ │ │。 │ └─┴───┴───┴─────┴─────┴───┴──────────┘

臺灣高雄地方法院106年度訴字第558號

關鍵資訊