臺灣高雄地方法院106年度訴字第564號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第564號原　　　告　南和興產股份有限公司
法定代理人　萬利旺股份有限公司（監察人）
代　表　人　陳嬿玲
訴訟代理人　黃俊嘉律師
孫安妮律師
陳秉宏律師
被　　　告　陳田柏
訴訟代理人　許泓琮律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於106 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年12月13日擔任該公司董事，並經選任為董事長，本應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，然在經濟部投資審議委員會警告德高置第一股份有限公司、德高置第二股份有限公司、德高置第三股份有限公司擬轉投資金額達新台幣（下同）11,862,217,500元，且持有原告公司股份53.2% ，考量原告公司於高雄市擁有大批不動產，前揭轉投資勢必引發外界認有外資炒作高雄不動產市場疑慮，對原告公司深耕高雄不動產事業必有重大影響，卻為自身利益，有計畫性地隱瞞經濟部投審會之警告，對董事會隻字不提，並惡意清空其在原告公司之股份，置公司利益於不顧，嗣並於103 年12月18日，通知董事及監察人在同年12月26日召開董事會，卻在103 年12月26日假藉出國為由請假1 個月，未出席該次董事會，且再次無故未參加104 年1 月6 日之董事會，並違法將其董事長身分委託致力有限公司代理，委由不具董事身分的Marc Louis Rubinstein 代理其董事職務，任由致力有限公司及Marc Louis Rubinstein 在未符合董事會決議出席人數情況下逕行違法決議，使該公司頓時陷入紛擾之中，進而引發新聞媒體競相報導，足以貶損該公司長期經營所秉持之只租不賣鐵則及聲譽，使家族事業蒙羞甚深，實有違公司法第23條第1 項課予之忠實義務及善良管理人之注意義務，被告雖於本件訴訟提起時已未擔任董事職務，惟係於擔任董事期間違反公司第23條及民法第535 條規定之義務，且經該公司繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東即財團法人陳啟川先生文教基金會，依公司法第214 條規定，請求監察人即萬利旺股份有限公司，為原告公司對被告提起本件損害賠償訴訟，然萬利旺股份有限公司向原告公司就本件訴訟之委任狀請求用印時，卻遭拒絕，故依公司法第213 條以監察人名義為原告公司提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡被告應將如附件所示之道歉聲明，以16號字體登載於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報之全國版頭版各1 日。
二、被告抗辯：原告公司提起本件訴訟係主張公司法第213 條或第214 條規定，然上開規定所處理之公司與董事間之訴訟，僅限於以現任董事為被告之情形，伊並非原告公司現任董事，原告公司如要對伊提起訴訟，需由公司董事長為法定代理人代表起訴，但本件訴訟卻由監察人代表公司提起訴訟，顯未經合法代理，且伊擔任原告公司董事長期間，執行公司業務均克盡忠實及善良管理人之注意義務，原告公司不實指控並無所本。並聲明，原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠被告於102 年12月13日擔任原告公司董事，並經選任為董事長。
㈡被告代表原告公司於103 年12月18日，通知董事及監察人於103 年12月26日，在公司11樓會議室舉行董事會，討論通過下列議案：⑴改選董事長及副董事長，⑵行使優先承購以購買建物，⑶討論本公司之營運政策並調整本公司經營團隊成員，⑷臨時動議（並有董事會會議通知附卷可稽，見本院卷第29頁）。
㈢被告因出國為由請假1 個月，未出席103 年12月26日舉行之董事會，委由Marc Louis Rubinstein 代理其董事職務，且當天因僅5 位董事出席，未達公司法應有2/3 以上董事出席選舉董事長之門檻，故改選董事長及副董事長一案未予表決（並有董事會會議紀錄附卷可按，見本院卷第31至55頁）。㈣原告公司另於104 年1 月22日舉行104 年度第1 次股東臨時會，會中通過修改章程及全面改選董監事（第257 至265 頁原告公司變更登記表、董事會會議紀錄）。
㈤被告於本件訴訟期間已未擔任原告公司董事之職務（第175
至183頁原告公司變更登記表）。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於本件起訴是否合法：
⒈股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續1
年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第212 條、第213 條、第214 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。
⒉以上為公司法對股份有限公司董事責任追究之規定，依公司法第208 條規定，原則上雖應由董事長對外代表公司，但恐董事長顧慮同事情誼，是第213 條特別規定，股份有限公司與董事間之訴訟，由監察人代表公司為訴訟，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，其次，為恐股東會由同派大股東或多數股東所把持時，勢難期待股東會通過對董事提起訴訟之決議，第214 條第1 項乃規定得由少數股東之參與，確保董事責任之被追究。其中第213 條規定由監察人代表公司與董事為訴訟之情形，既係基於擔心董事長顧慮同事情誼，所稱被提起訴訟之「董事」，當有可能限於現任董事，蓋現任董事長與前任董事間，非必亦有同事情誼，但第214 條規定既在避免因同派大股東或多數股東把持股東會，不利股東會適時作成應對董事提起訴訟之決議，而現任董事及前任董事均有可能因同派股東之把持，避免股東會作成對其提起訴訟之決議，則該所稱被提起訴訟之「董事」，解釋上，當無限於現任董事之必要。
⒊本件屬第214 條少數股東發起對董事提起訴訟之情事，少數股東發起公司應提起訴訟之董事對象，如上所述，自不應限於現任董事，是被告現雖不屬原告公司之董事，仍無可避免少數股東得發起原告公司對其提起之訴訟，被告辯稱其非現任董事，少數股東即不得依公司法第214 條規定對其提起訴訟，尚屬誤解，其辯稱本件訴訟非由原告公司董事長代表公司提起，所提訴訟有未經合法代理之不合法情形，應予裁定駁回，尚無可採，合先敘明。
㈡關於原告公司是否定有「深耕不動產」、「只租不賣」之經營原則及是否因上開原則被破壞而受有損害：
⒈本件原告之論述基礎始終圍繞在「陳啟川」家族或該家族創立之原告公司，對持有不動產採「深耕不動產」、「只租不賣」之原則，而因家族外資金轉投資原告公司，引發外界認外資炒作高雄不動產市場之疑慮，進而引發新聞媒體競相報導，使原告公司陷入紛擾之中，貶損原告公司長期經營所秉持之「只租不賣」原則，使家族事業蒙羞之基礎上，但原告始終無法提出確切之證據，以證明原告公司對於所持有之不動產，確曾定有「只租不賣」之經營原則，故至多可認原告公司在本件紛擾前之主要股東即「陳啟川」家族，私下可能有「深耕不動產」、「只租不賣」之家族默契，且因其等為原告公司之主要股東，因而某程度可使上開原則成為原告公司經營上之方針，然依公司法第163 條第1 項規定，股份有限公司之股份基本上得自由轉讓，而「陳啟川」家族之成員既可將股份轉讓於家族外人士，「陳啟川」家族成員非必永遠可為原告公司之過半數或有絕對影響力股東族群，則上開「陳啟川」家族之「深耕不動產」、「只租不賣」原則，當無法認為屬原告公司之不動產經營鐵律，此由目前原告家族提起諸多拆屋還地訴訟之事實，即可窺知，故「深耕不動產」、「只租不賣」至多為「陳啟川」家族成員間之原則，尚非原告公司之經營原則，應可認定。
⒉在東方人「有土斯有財」之傳統觀念下，上開「深耕不動產」、「只租不賣」雖可認類同投資績優股，屬長久經營資產之不錯選擇，且伴隨前數十年台灣經濟起飛之大環境，「陳啟川」家族藉上開經營原則，仍保有雄厚經濟實力，此為高雄人眾所皆知之事實，但因目前經濟發展停滯之情，不動產投資非必可保有之前之榮景，是外資介入後將不動產予以處分，亦未必有損原告公司之經濟利益，故本件尚無法推認原告公司因外資之介入而受有損害。
㈢關於被告有無違反忠實義務、善良管理人注意義務及原告公司是否因此受有損害：
原告雖主張經濟部投資審議委員會曾警告原告公司，德高置第一股份有限公司、德高置第二股份有限公司、德高置第三股份有限公司擬轉投資金額達11,862,217,500元，持有原告公司股份53.2% 云云，但基於上開股份自由轉讓原則，原告公司股份由何人持有，在投資市場本屬浮動而非固定，且在不違反法規之前提下，原告公司亦無權干涉何人得持有該公司之股份，何人不得持有該公司之股份，反之，站在被告當時擔任原告公司董事長之角色，對於各派股東間如何佈局持股，以利將來掌控公司經營之情，原應本持中立立場，不隨意介入爭端，故本院認被告即使確獲上開告知，且如原告所主張，未將上開訊息即刻告知其他股東，亦無違反其擔任董事長之職務，且如上所述，「陳啟川」家族外人士介入持有股份後，亦難認使原告受有損害（該告知有無政治目的，非本件私法權利義務訴訟可得判斷，合予敘明）。
㈣關於原告公司是否因被告請假未出席董事會而受有損害：
原告雖另主張被告於103 年12月18日，通知董事及監察人在同年12月26日召開董事會，卻在103 年12月26日假藉出國為由請假1 個月，未出席該次董事會，且再次無故未參加104
年1 月6 日之董事會，認對原告公司造成損害云云，惟查，依公司法第208 條第3 項規定，董事長原有可能因事請假，而需由他人代理之情形，且此亦為法之所許，而原告既不爭執被告業已請假，且被告就其所辯於103 年12月27日出境日本，104 年1 月24日返回臺灣之事實，亦已提出護照為證（見本院卷第464 至466 頁），雖舉行董事會之103 年12月26日當日，被告尚未出境，但既要出境長達將近1 個月，勢必需有行前之準備，則在開會當日即請假，亦難認有何不合，另104 年1 月6 日召開董事會時，被告確實出境，尤無不合，原告主張被告為不實請假無故不參加董事會，自無可採，其另主張因被告之請假屬違法，上開2 次董事會之召集程序違反公司法規定，決議應屬無效，將對原告公司造成損害（見本院卷第447 頁起準備㈣狀所載），亦無可採。
五、綜上所述，本件尚難認被告不法或違反忠實、注意義務而對原告公司造成損害，原告訴請被告賠償損害及登報道歉，於法均無所據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日民事第五庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日書記官 王居玲
附件：
【道歉啟事】
本人於103 年12月26日非法行使南和興產股份有限公司董事長及董事代理權，並就外資入主南和興產股份有限公司一事知情不報，造成媒體競相報導南和興產股份有限公司之經營權糾紛，嚴重損害南和興產股份有限公司之名譽。道歉人謹鄭重在此公開道歉，以回復南和興產股份有限公司之名譽。
僅此聲明
道歉人 陳田柏