臺灣高雄地方法院106年度訴字第690號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第690號原　　　告　正立興業股份有限公司
法定代理人　陳鴻文
訴訟代理人　徐仲志律師
賴建宏律師
陳宗賢律師
被　　　告　陳鴻仁
訴訟代理人　鄭瑞崙律師
李幸倫律師
張瑞芬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為仁正木業股份有限公司（下稱仁正公司）之董事長，與原告公司董事長陳鴻文為兄弟，原告因資金週轉需求，於民國99年8 月27日向臺灣中小企業銀行北鳳山分行（下稱臺企銀北鳳山分行）借款新台幣（下同）1,100 萬元，借款期間自99年10月6 日起至109 年10月6 日止，詎核貸放款後，被告竟利用身為原告之實際負責人，暫時保管大小章之際，於99年10月6 日及11日，持原告大小章，於原告之臺企銀帳號00000000000 帳戶（下稱系爭帳戶）領取10筆款項，合計9,932,570 元（下稱系爭款項），旋於99年10月6 日、11日將款項匯入仁正公司及訴外人莊志揚在臺企銀帳戶，匯款金額分別為5,000,070 元、4,935,000 元，合計9,935,070 元，與前開10筆放款金額其中9 筆相符，另1 筆金額僅相差2,500 元，被告擅自提領系爭款項，不法侵害原告之財產權，應負侵權行為損害賠償責任，另被告占有系爭款項，無法律上原因，原告得依不當得利法律關係請求被告返還，本件僅就其中100 萬元為一部請求，爰依民法第184 條第1 項前段、第179 條前段規定提起本件訴訟，請法院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因原告公司負責人陳鴻文經營公司虧損負債，原告於96年至98年間停業，被告基於兄弟情誼，於96年至99年間多次以仁正公司帳戶、被告及堂嫂（莊志揚母親）之個人帳戶匯款至系爭帳戶，借款予原告合計10,305,527元，原告於99年8 月27日向臺企銀北鳳山分行借款1,100 萬元，目的係為清償前開欠款，另被告僅協助處理原告業務，並非原告之實際負責人，亦無保管公司大小章，系爭款項均係因陳鴻文同意清償借款，而由訴外人即仁正公司會計吳素蓮填妥取款憑條及存款憑條後，交由陳鴻文自行前往銀行辦理取、存業務，並非被告擅持原告大小章而領取，被告並無故意不法侵害原告財產權，亦無不當得利，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、不爭執事項及本件爭點
㈠不爭執事項
1.陳鴻仁與原告負責人陳鴻文為兄弟。
2.原告原名正立紙器股份有限公司，於74年5 月7 日設立，96年至98年間停業，於99年7 月7 日更名登記為正立興業股份有限公司，均由陳鴻文擔任負責人；更名前，陳鴻文均為原告公司之形式及實質負責人。
3.被告為仁正公司之負責人。
4.被告於96年至99年間，分別以仁正公司之臺灣中小企業銀行北鳳山分行帳戶、被告本人臺企銀帳戶及洪春玉（莊志揚之母）臺企銀帳戶，匯款10,305,527元至系爭帳戶。
5.原告於99年8 月27日向臺企銀北鳳山分行借款1,100 萬元，，存入系爭帳戶，借款期間自99年10月6 日起至109 年10月6 日止，以陳鴻文、被告為連帶保證人。
6.莊志揚之臺企銀帳戶於99年10月6 日2 筆存款共4,935,000
元；仁正公司之臺企銀帳戶99年10月11日8 筆存款共5,00
0,070 元，合計9,935,070 元，其中9,932,570 元係自系爭帳戶所提領。
㈡本件爭點
原告依民法第184 條第1 項前段、179 條，請求被告給付100
萬元本息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184 條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。
㈡原告主張被告身為原告公司實際負責人，保管公司大小章之際，於99年10月6 日、99年10月11日盜領系爭款項等語。被告抗辯原告為清償96年至99年間之借款，由陳鴻文自行前往銀行辦理存款及提款業務等語。經查：
1.據證人即仁正公司會計吳素蓮證稱：本院卷第25頁至39頁所示取款憑條及存款憑條，只有其中2 張取款憑條不是我寫的，其他都是我寫的，是陳鴻文交代，由我寫好後，再請陳鴻文持存摺、取款憑條、公司大小章等文件去銀行辦理，之所以要辦這些存提款手續，是因為之前結束營業時，資遣員工之資遣費不夠，原告公司向仁正公司借錢，現在這筆金額是要還給仁正公司，另陳鴻文自從原告公司於96年間結束營業將員工資遣後，就來仁正公司工作，陳鴻文會請我協助處理原告公司傳票及發票事宜，原告公司大小章多是由陳鴻文保管等語（本院卷一第181-182 背面頁）。可知系爭款項轉出之相關取款、存款憑條，多數由陳鴻文交待吳素蓮填寫，並由陳鴻文持公司大小章、存摺等文件至銀行辦理，乃為清償原告公司對仁正公司之借款債務。且原告亦在證人吳素蓮未作證前自承：縱使近1,000 萬元款項為「陳鴻文」所匯，陳鴻文亦是受被告指示在不知情下匯出等語（本院卷一第136
頁），益徵應為陳鴻文自行前往銀行匯款，否則何需為此陳述，再者，陳鴻文為原告之法定代理人，經手千百萬之大額款項，竟稱是在不知情下匯出，顯然有違常情，難以採信，從而原告主張是被告未經原告同意，趁保管公司大小章之際，擅自提領侵占系爭款項，而有侵害原告財產權之行為，要非可採。
2.至原告主張，於80年間原告向臺企銀北鳳山分行借款1,500
萬元後，將款項借給仁正公司，並匯入被告指定帳戶，被告始於96年至99年間匯款至系爭帳戶以清償借款云云（本院卷一第136 頁），本院經調取原告81年1 月起至104 年止之借貸資料及帳戶往來明細，及臺灣中小企業銀行北鳳山分行於106 年12月22日回覆係為轉帳作業，無提領現金之登載紀錄等情（本院卷一第200 頁及證物卷）觀之，可知所調得資料均無法與原告主張先前於80年間有貸得1,500 萬元後，再借款予仁正公司之事實互為勾稽，此部分主張洵非可採。
㈢另原告主張依不當得利之法律關係請求部分，按不當得利以無法律上原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，此觀民法第179 條規定自明，且該受利益與受損害之間，應有因果關係之存在為前提，苟未受有利益或所受利益與他人之受損害非基於同一之原因事實，而難認該損益之間有因果關係存在，即無依不當得利之法律關係，請求返還利益之餘地，有最高法院99年度台上字第2004號判決要旨可資參照。查，依前所述，原告乃欲清償對仁正公司之借款債務，經原告法定代理人陳鴻文之同意而匯出，已認定如前，原告為清償借款而支出系爭款項，並未受損害，本件核與民法第179 條規定有間，原告猶執前詞請求被告返還不當得利云云，亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及第179 條規定，請求被告給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。至於原告聲請傳喚證人陳國安（即陳鴻文之子），以證：截至104 年止原告存摺及大小章均由被告所管理，陳鴻文不可能自行持存摺及大小章將系爭款項匯出等語（本院卷二第18頁），惟原告陳稱因104 年陳鴻文發現公司遭挪用淘空，與被告爭執，陳鴻文欲取回存摺及大小章，曾委由陳國安向被告要求返還，惟遭被告拒絕，可徵存摺大小章都是被告保管等語，足見陳國安僅能證明104 年間曾由其出面向被告請求返還公司存摺、大小章，與本件乃99年間所生之事無涉，無傳喚之必要。次者，原告聲請向臺企銀調取原告整理之約40筆匯出資料之轉入、轉出相關帳戶並補正大額登記簿，以勾稽有原告主張之80年間貸得1,500
萬元後借貸予仁正公司之金流，惟原告承認無法提出借據、票據等表徵借款之證據（本院卷二第13頁），縱可進一步勾稽核對金流相符，亦難認原告主張借款情事為真，亦無調查之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日民事第二庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日書記官 林雅婷