臺灣高雄地方法院106年度訴字第804號

• 裁判案由: 確認契約關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第804號原　　　告　微辰國際有限公司

法定代理人　呂菁倫

訴訟代理人　洪千琪律師
蔡玉燕律師
被　　　告　善獲山礦業股份有限公司

法定代理人　陳偉郎

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及自民國一０七年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。但得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第69條第1 項前段、第75條第1 項前段分別定有明文。而當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院71年度台上字第4547號、79年度台上字第2071號判決意旨可參）。又當事人住居國外者，其在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐在該國之使領館或他職司使領館職務之機構簽證，始得認為合法。經查，被告善獲山礦業股份有限公司之法定代理人陳偉郎於民國104 年3 月3 日出境後迄未入境，有其入出境資訊連結作業附卷可稽（見卷一第44至50頁、第65頁），且其個人戶籍資料亦已註記「遷出國外」等語（見卷一第64頁），則被告於106 年8 月16日出具民事委任書（見卷一第78頁），委任江雍正律師、張芳綾律師為本件訴訟代理人，即應提出經我國外交部駐外單位認證之由被告委任江雍正律師、張芳綾律師為本件第一審訴訟代理人之委任書狀，始得認為合法。而本院於106 年12月4 日、107 年1 月11日、同年3 月29日準備程序時，一再曉諭江雍正律師、張芳綾律師提出經我國外交部駐外單位認證之委任書狀（見卷一第91頁、第161 至162 頁、第210 頁），被告迄未提出；本院復於107 年6 月5 日以裁定命被告提出經我國外交部駐外單位認證之委任狀（見卷二第3 頁），被告迄至本院言詞辯論終結前均未提出。基此，本件被告訴訟代理人江雍正律師、張芳綾律師之訴訟代理權尚有欠缺，難認被告業經合法代理，核先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於103 年1 月24日簽訂「明興礦場開採工程協議書」（下稱系爭甲契約），約定由原告承包被告所有之臺東縣明興礦場石灰石原礦石開採工程，工程地點位在臺東縣成功鎮成功溪上游地方之明興礦場，由原告負責該礦區之石灰石開採、運輸等作業事宜，期間自103 年1 月24日起至106 年1 月23日止，礦石以每公噸為計價單位，由被告於該礦場內設立之地磅或被告指定地磅公司，於出貨後實際過磅之淨重，作為計量依據，每月25號須將當月總量核計後通知被告；由原告所開採之原礦石，每公噸工資以新臺幣（下同）2,800 元計價，如由原告自行接獲之訂單，則由原告自行開採後，依每公噸2,200 元計價（不含稅），做為被告礦場之整理費用；雙方如有任何一方違反本契約情事，他方得以書面通知終止契約。嗣被告之法定代理人即訴外人陳偉郎於104 年1 月31日遞狀控告原告之法定代理人即訴外人呂菁倫涉嫌刑事詐欺、背信，並於104 年2 月1 日起拒絕原告進入礦區採礦，卻未依系爭甲契約第12條第3 項規定之方式終止契約，因此造成原告之損害。依如附表所示103 年2 月至104 年1 月間，原告出售礦石予訴外人佳興貿易有限公司（下稱佳興公司）、偉日豐企業股份有限公司（下稱偉日豐公司）銷量計算，平均每月銷售額為63萬4,405 元，另工資支出為每月僱用5 名工人，每人月薪6 萬元，共30萬元，故原告每月淨收入為33萬4,405 元。又系爭甲契約期間尚餘104 年2 月1 日至106 年1 月23日，共計24個月，故原告所失利益金額約為802 萬5,720 元，今僅一部請求被告給付330 萬元。為此，依系爭甲契約、民法第226 條第1 項及第216 條規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告330 萬元，及自107 年11月28日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條、第226 條第1 項分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。此所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，或僅有取得利益之希望或可能為已足；然依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性時，即得稱之（最高法院99年度台上字第1206號判決可參）。據此規定，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，而不以有取得利益之絕對確實為必要（最高法院77年度台上字第2514號判決可參）。又此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準（最高法院102 年度台上字第837 號判決可參）。
㈡經查：
1.原告主張之事實，業經其提出系爭甲契約、104 年1 月31日刑事告訴狀、原告與佳興公司間之買賣合約書、原告自103
年2 月起至104 年1 月間出售石材予佳興公司、偉日豐公司之請款單、發票等件為憑（見本院卷一第5 至11頁、第112
至115 頁、第221 至228 頁）。又證人即陳偉郎特助周一晉（原名周建元）於本院審理時具結證稱：伊知道兩造間曾簽訂系爭甲契約，斯時是呂菁倫之配偶即訴外人曾人傑先將合約內容郵寄給伊，經過伊與陳偉郎確認、更改後，才與曾人傑簽約；兩造於10 3年1 月22日先簽了卷一第97頁的「明興礦場開採工程協議書」（下稱系爭乙契約），後來又於2 日後簽了系爭甲契約，因為一開始伊等對曾人傑的開採能力不是很放心，所以先簽訂1 年期間的系爭乙契約，後來曾人傑向伊提及要投資開採礦產的生財器具，包括挖土機、金剛鑽的線鋸機、技師費用等，投資金額很大，曾人傑請伊轉告陳偉郎可否將合約期間改為3 年，伊有向陳偉郎傳達，後來陳偉郎有同意先給曾人傑3 年期間，印章是簽約當日在前鎮區復興一路偉日豐公司由陳偉郎交付伊的；被告公司的大小章，平時均由陳偉郎自行保管，是簽約當日陳偉郎才交付給伊；系爭甲、乙契約都是伊代表被告公司在沿海路的超商與曾人傑用印、簽約；伊有到明興礦場現場看過原告開採情況，有看到3 台線鋸機、1 台挖土機；原告開採礦石後，被告會開發票給原告，就如卷一第134 至136 頁所示，原告再將礦石賣給佳興公司，並由原告開發票給佳興公司，曾人傑有告知伊原告有與佳興公司簽約；據伊所知，系爭甲、乙契約均未依法終止等語（見卷一第193 至210 頁）。以證人周一晉乃陳偉郎特助，負責代理被告與原告簽訂系爭甲、乙契約，對於系爭甲、乙簽定過程知悉甚詳，且其與本件訴訟並無密切利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故為有利任一造證述之可能，其證述內容應可採信。基此，原告提出之系爭甲契約既屬真正，被告即應依約於103 年1 月24日起至106 年1
月23日止，使原告得以進入明興礦場開採礦石，然被告未依法終止契約，即自104 年2 月1 日起拒絕原告進入礦區採礦，應屬違反系爭甲契約約定內容甚明。
2.原告已於103 年3 月7 日與佳興公司簽訂買賣合約書，約定由佳興公司向原告採購符合特定規格之善獲山原石，交貨地點在善獲山明興礦場，交貨期自103 年3 月起至104 年2 月止，為期1 年，價格為每噸5,500 元（未稅）；雙方如均有依約履行合約書相關條款且無違約爭議時，合約到期自動延續生效等節，有該買賣合約書存卷可參（見卷一第115 頁）。依此，原告自明興礦場開採礦石後，即得以每噸5,500 元之價格出售予佳興公司。再佐以原告提出之佳興公司、偉日豐公司請款單、發票收執單及出貨確認單等件（見卷一第221 至228 頁），原告自103 年3 月起至104 年3 月間確有將礦石出售予佳興公司、偉日豐公司並獲取如附表所示價金之事實，且上開發票業經財政部南區國稅局臺南分局認定係屬真正，此有該局107 年7 月24日南區國稅臺南銷售二字第1070069812號函及所附談話筆錄、日記簿、請款單、合約書、匯款及出貨簽收單附卷可考（見卷二第44至76頁）。因此，依通常情形，原告依其自明興礦場開挖礦石之計劃、進度及設備暨其與他人訂約出售礦石而獲取利益，有客觀之確定性。而以12個月總銷售金額為761 萬2,860 元計算，平均每月銷售額約為63萬4,405 元（計算式：761 萬2,860 元÷12月
＝63萬4,405 元），扣除每月人事成本約30萬元，原告每月淨利約為33萬4,405 元（計算式：63萬4,405 元－30萬元＝33萬4,405 元）。又被告逕自違約並禁止原告出入明興礦場，致原告自104 年2 月1 日起至106 年1 月23日止均無法進入該礦場開採，共計23月又23日，原告所失利益約為794 萬7,692 元（計算式：33萬4,405 元×23月＋33萬4,405 元×
23/30 日＝794 萬7,692 元，小數點以下四捨五入），今原告僅為一部請求其中330 萬元，洵屬有據。
3.綜上，原告主張之上開事實，業經其舉證為真實，則其主張被告違反系爭甲契約約定內容，致原告受有所失利益約794
萬7,692 元之損害，其於本件僅就其中330 萬元為請求，堪認有理。
四、綜上所述，原告依系爭甲契約及民法第226 條第1 項規定，請求被告給付330 萬元，及自107 年11月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林玉心
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日書記官 王楨珍

┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────┬───┬──────┬─────────┤
│編號│買 受 人│ 請款日期 │數 量│ 金 額 │ 證 據 出 處 │
│ │ │ （民國） │ │ （新臺幣） │ │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 1 │佳興公司 │103 年3 月│148 噸│ 814,000元 │卷一第221 頁 │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 2 │佳興公司 │103 年5 月│335 噸│1,842,500元 │卷一第222 頁 │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 3 │佳興公司 │103 年6 月│123 噸│ 676,500元 │卷一第223 頁 │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 4 │佳興公司 │103 年8 月│190 噸│1,045,000元 │卷一第224 頁 │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 5 │佳興公司 │103 年9 月│199 噸│1,094,500元 │卷一第225 頁 │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 6 │偉日豐公司│104 年2 月│958 噸│ 165,860元 │卷一第226 至227 頁│
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 7 │佳興公司 │104 年3 月│359 噸│1,974,500元 │卷一第228 頁 │
├──┼─────┴─────┴───┼──────┼─────────┤
│總計│ │7,612,860元 │ │
├──┴───────────────┴──────┴─────────┤
│備註：編號7 部分，出貨日期及發票日期雖均為104 年3 月，然該些礦石是先前│
│ 已開採完成，惟3 月始運送給佳興公司。 │
└───────────────────────────────────┘