106年度訴字第866號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 08 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第866號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　朱潤逢訴訟代理人　翁振東被　　　告　安提亞科技股份有限公司兼法定代理　吳定豐人被　　　告　林瑞珍上當事人間清償借款事件，本院於民國106年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰零壹萬捌仟參佰伍拾肆元，及自民國一百零六年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點二五計算之利息，並自民國一百零六年五月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告安提亞科技股份有限公司（下稱安提亞公司）於民國103年6月24日，邀同被告吳定豐、林瑞珍為連帶保證人，向原告融資借款新台幣（下同）5,000,000元，約定借款期間自103年6月24日起至108年12月23日止，借款利息按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加計1.67%計算，若調整後之年利率低於3.25%，即以年利率3.25計算（視為到期時為3.25%），被告應按月攤付本息，如未依約給付，全部借款即視為到期，被告應一次清償，且除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，超過6個月者，依上開利率之20%加付違約金。詎被告安提亞公司自106年4月25起即未依約攤還本息，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告吳定豐、林瑞珍為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與被告安提亞公司負連帶清償責任，爰本於借貸契約書及授信約定書之約定，聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出帳戶明細、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、週轉金貸款契約、借據、授信動用申請書、契據條款變更契約、授信約定書等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 28 日民事第四庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 8 月 28 日書記官黃怡萱

臺灣高雄地方法院106年度訴字第866號

關鍵資訊