106年度訴字第9號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 02 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　106年度訴字第9號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌訴訟代理人　王崙伍蕭秀蘭被　　　告　華客隆食品有限公司兼法定代理　鄭慶隆人被　　　告　黃月嬌上列當事人間清償借款事件，本院於106 年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣參佰陸拾陸萬陸仟參佰捌拾元及自民國一百零五年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七計算之利息，暨自民國一百零五年十月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告華客隆食品有限公司、鄭慶隆、黃月嬌均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告華客隆食品有限公司於民國104 年4 月14日，向該公司借款新台幣（下同）5,000,000 元，約定借款期限至109 年4 月14日，依年金法按月攤還本息，利息按該公司定儲月指標利率加年利率2.08％機動計算，目前為年利率3.17％，並約定未依約繳付本息時，該公司得視為債務全部到期，除按原利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按原利率10％，逾期超過6 個月者，按原利率20％加計違約金，被告鄭慶隆、黃月嬌擔任被告華客隆食品有限公司之借款連帶保證人，詎被告華客隆食品有限公司僅繳付本息至自105 年9 月13日，嗣後即未依約繳付本息，債務視為全部到期，依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請連帶返還，並聲明如主文第1 項所示。三、被告華客隆食品有限公司、鄭慶隆、黃月嬌未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。五、本件原告就其主張之上開事實，已提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶授信核准資料查詢單、借戶全部資料查詢單、利率變動表為證（見本院卷第6 至23頁），經本院審閱上開借款及連帶保證文件，均與原告之主張相符，且被告華客隆食品有限公司、鄭慶隆、黃月嬌並未到庭或提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請上開被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例要旨，即無不合，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 15 日民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 15 日書記官王居玲

臺灣高雄地方法院106年度訴字第9號

關鍵資訊