臺灣高雄地方法院106年度重訴字第166號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第166號原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　黃忠銘
訴訟代理人　吳鎮州
被　　　告　安提亞科技股份有限公司
兼
法定代理人　吳定豐
被　　　告　林瑞珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰玖拾柒萬零捌佰陸拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告安提亞科技股份有限公司(下稱被告安提亞
公司)前於民國104年7月27日邀同被告吳定豐、林瑞珍為連
帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款
期限5年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加計百分之1.615計收；被告安提亞公司又於105年6月21日
邀同被告吳定豐、林瑞珍為連帶保證人，向原告借款5,000,000元，借款期限5年，利息按原告公告指標利率加計百分之1.62計收，並均約定按月攤還本息，1期未履行視為全部到
期，及逾期6個月內者按上開利率百分之10；超過6個月部分按上開利率百分20計算之違約金。被告安提亞公司自106年
2月間起未依約清償，上開債務視為全部到期，現被告安提
亞公司尚欠本金3,549,156元、4,421,704元，及按附表所載之利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告7,970,860元，及如附表所示之利息及違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項
、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272
條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之動撥放款借據、約定書為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日民事第七庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日書記官 冒佩妤