臺灣高雄地方法院106年度重訴字第177號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第177號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　李碧月
被　　　告　安提亞科技股份有限公司
兼法定代理　吳定豐
人
被　　　告　林瑞珍
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰貳拾參萬零肆佰玖拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌萬貳仟伍佰柒拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告安提亞科技股份有限公司（下稱安提亞公司）於103 年12月31日邀約吳定豐、林瑞珍為連帶保證人，向原告借款二筆，分別為⑴新臺幣（下同）1 仟萬元，約定自103 年12月31日起至108 年12月31日止，每月平均攤還本息依年金法計算。⑵400 萬元，約定自106 年1 月10日起至
107 年1 月10日止，按月付息，到期還款。並均約定按定儲指數月指標利率加碼年息2.086 計算( 起訴時年息均為2.726%) 機計算。並約定遲延履行時，逾期在六個月以內按上開利率10％、逾期超過6 個月以上按上開利率20％計付違約金。詎被告安提亞公司自106 年7 月31日起即未依約繳納，尚欠本金共8,230,499 元及如附表所示之利息、違約金，經催討無效，已喪失期限利益。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告均合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出借據、本票、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單等為證（卷第7 至9 頁），而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，原告上開主張應認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示款項，為有理由而應准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費82,576元，應由被告連帶負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日民事第四庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日書記官 王立山
附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬─────────┐
│編號│本 金(元)│利 息 │利 率│違 約 金 │
├──┼─────┼───────┼───┼─────────┤
│1 │5,830,499 │自106 年7 月31│2.726%│自106 年9 月1 日起│
│ │ │日起至清償日止│ │至清償日止，逾期在│
│ │ │ │ │6 個月以內者，按左│
│ │ │ │ │開利率10% 、逾期超│
│ │ │ │ │過6 個月以上者按左│
│ │ │ │ │開利率20%計算。 │
├──┼─────┼───────┼───┼─────────┤
│2 │2,400,000 │自106年8月10日│2.726%│自106 年9 月11日起│
│ │ │起至清償日止 │ │至清償日止，逾期在│
│ │ │ │ │6 個月以內者按左開│
│ │ │ │ │利率10% 、逾期超過│
│ │ │ │ │6 個月以上者按左開│
│ │ │ │ │利率20%計算。 │
└──┴─────┴───────┴───┴─────────┘