臺灣高雄地方法院106年度重訴字第216號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第216號原　　　告　廈門輔源農業科技有限公司
法定代理人　楊文良
訴訟代理人　簡榮宗律師
複　代理人　張桐嘉律師
被　　　告　臺灣盛發生鮮農產品有限公司
法定代理人　陳㛳瑋
訴訟代理人　洪士宏律師
蘇辰雨律師
吳珮芳律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人能力部分：
按有權利能力者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1 項定有明文。次按大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第46條第2 項定有明文。查原告係於大陸地區設立登記公司，為大陸地區之法人，統一社會信用代碼為00000000000000000K，法定代理人為楊文良（西元○○○○年○○月○○日出生，公民身分證號碼為：000000000000000000）一節，有廈門市市場監督管理局私營公司基本信息、中華人民共和國福建省廈門市鷺江公證處2017年7月24日公證書及財團法人海峽交流基金會民國
106年8月11日檢驗證明書等件可稽（見院一卷第115至118頁)。是依中華人民共和國公司法第3條規定：「公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權」、中華人民共和國民法通則第36條第1項規定：「法人是具有民事權利能力
及民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織」等規定，原告於臺灣地區自有權利能力，依我國民事訴訟法第40條第1項規定，應有當事人能力，先予敘明。
二、準據法部分：
按兩岸人民關係條例第41條：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」、第48條：「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定。」、第49條「關於在大陸地區由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依大陸地區之規定。」。本件原告主張係大陸地區設立登記公司，兩造先後於104 年11月11日簽訂「2016鳳梨生產作物契作合同」乙份、105 年簽訂文旦柚買賣合同4 份（以下合稱系爭契約），約定由原告向被告購買諸如鳳梨、文旦柚等水果，原告並陸續依約於104 年11月23日、105 年2 月4 日、105 年5 月25日，先後各匯款人民幣（以下未標明幣別者同）2,032,000 元、24,544元、570,000 元予被告，以供作前揭貨物之預付款用途，匯款總額共計2,626,544 元，擬抵充系爭契約約定各批果品交付時之訂金。嗣於系爭契約存續期間屆滿經結算後，被告尚溢領價款共計1,747,893.51元，故被告應依系爭契約、不當得利或消費借貸之法律關係返還等語。查，原告依據系爭契約、消費借貸等債之關係訴請返還部分，訂約地雖屬不明，惟原告前揭款項既均係以匯入被告設在臺灣地區之金融機構帳戶內，依兩岸人民關係條例第48條規定，自應適用臺灣地區法律；另原告依據不當得利之法律關係訴請返還部分，因該不當得利而生之債，非在大陸地區發生，故屬該條例所未特別規定之事項，應依該條例第41條規定適用臺灣地區之法律，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、兩造於104 至105 年簽立系爭契約，原告並依約分別於104
年11月23日、105 年2 月4 日、105 年5 月25日先後匯款2,032,000 元、24,544元、570,000 元予被告以為預付款，總額共計2,626,544 元( 下稱系爭預付款) ，擬用以抵沖系爭契約第4 條第3 項所約定總成交水果數量對應貨款之訂金，故該預付款性質應屬買賣契約之分期付款性質。嗣系爭契約於105 年9 月底存續期間屆滿，經結算後，原告溢付訂金金額共計1,747,893.51元（下稱系爭溢付款），然經原告函催後，被告迄今猶未返還任何款項，惟系爭契約存續期間既已於105 年9 月底屆滿，該契約即失其效力，被告預先受領之前開押金預付款原因業已消滅，自無法律上之原因，原告自得請求被告返還不當得利。為此，爰依系爭契約、消費借貸或不當得利之法律關係，訴請被告返還系爭溢付款，並擇一請求為勝訴判決等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告相當於1,747,893.51元之新臺幣及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告固於系爭契約存續期間內收受原告匯付之系爭預付款，然該等款項中，除該筆2,032,000 元款項供以抵充各批生鮮果品之訂金外，其餘二筆款項則均用以支付各批果品之尾款；再者，被告於系爭合約存續期間內陸續出貨予原告之果品，除原告起訴狀所主張之各批果品外，另尚出貨如附表編號1 至11、14至21所示果品予原告，再加計原告起訴主張如院一卷第145 至147 頁附表各編號果品後，出貨總數量共計達130,063 箱，總金額則為美金80,152.9元及人民幣9,445,185.1 元。然原告所匯系爭款項總額僅為人民幣2,626,544 元，顯仍積欠被告貨款人民幣6,818,641.1 元及美金80,152.9元，被告自無原告所稱溢領貨款情事發生等語置辯。
㈡、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於104 年11月11日簽訂系爭契約。
㈡、原告已於104 年11月23日、105 年2 月4 日、105 年5 月25日分別匯款2,032,000 元、24,544元、570,000 元予被告，合計共2,626,544 元
㈢、系爭契約存續期間業於105 年5 月31日到期屆滿，被告於契約期間內，陸續於院一卷第145 至147 頁附表各編號所示日期交付如該附表各編號所示多批果品予原告。
四、本件爭點：
原告於系爭契約存續期間屆滿經結算後，是否仍有溢付貨款予被告之情事存在？倘有，則原告溢付貨款數額為何？
五、本院得心證理由：
原告主張於系爭契約存續期間內給付系爭預付款予被告，並分別於院一卷第145 至147 頁附表各編號所示日期，陸續受領被告所交付如上開附表各編號所示果品數批等情，為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。至原告雖主張系爭預付款抵沖前揭各批果品訂金後，尚有溢付款項應予歸還等情，惟為被告所否認。經查：
㈠、被告辯稱：原告所交付系爭預付款中，除首筆2,032,000 元款項供以抵充院一卷第145 至147 頁附表各編號所示各批貨物訂金外，其餘二筆款項則均用以支付該等貨物之尾款完畢，故無溢領情事云云，然原告則稱：院一卷第145 至147 頁附表各編號所示果品之尾款，均經原告另行匯款支付完畢，無涉本件系爭預付款等情，並提出廈門銀行匯出匯款借記通知、付款通知單等件為憑（見院一卷第148 至208 頁）。觀諸前揭借記通知、付款通知單所示各筆匯款對象均為被告，且匯款之數額、日期等內容，經與院一卷第145 至147 頁附表各編號所示各批果品相互勾稽後，亦均大致相符，再佐以迄至本件言詞辯論終結時為止，被告猶未能具體說明上開其取得前揭借記通知、付款通知單所示各筆匯款款項之緣由，足見原告前揭主張應屬為真。基此，被告空言辯稱：系爭預付款業已部分抵沖前揭貨物尾款完畢而無溢付情事云云，自非可信。
㈡、被告另辯稱：於系爭契約存續期間內，除院一卷第145 至147 頁附表各編號所示各批果品外，被告尚另交付如本判決附表各編號所示果品予原告，因原告均未給付此部分貨款，自應由系爭預付款中抵沖等語，並提出付款通知發票為憑（見院二卷第8 至72頁），惟：
⒈關於附表編號1 至11部分：
觀諸前揭付款通知發票所載，固可認定被告確有交付如附表編號1 至11所示果品予原告，然原告嗣後業已另行匯付此部分貨款予被告，而無涉系爭預付款一節，已據原告提出廈門銀行匯出匯款借記通知、付款通知單等件為憑（見院一卷第23至25頁、第150 至152 頁，院二卷第79至87頁），核與其陳述相符。依此，被告辯稱：原告積欠附表編號1 至11所示果品貨款，應自系爭預付款中抵沖云云，當屬有誤，洵非可採。
⒉關於附表編號12至21部分：
被告確有交付該部分果品予原告一節，有前揭付款通知發票可稽，故被告此部分主張，應屬可採。至原告於本院審理時雖稱：附表編號12、13、16所示果品未見契約約定，至附表編號17至21所示果品之數量、金額，則有記載錯誤情事云云，然觀諸系爭契約所示內容，買賣標的品項雖僅記載鳳梨、文旦柚等2 種水果暨該等果品之數量、每箱單價等內容，然兩造間實際交易果品種類本未限於該等果品，此由被告實際交付之果品另有「鮮茂谷柑」、「鮮棗」、「鮮木瓜」、「鮮番石榴」、「鮮蓮霧」、「鮮楊桃」、「鮮檸檬」、「鮮芒果」等種類（見院二卷第28、30、45、67頁），而原告未爭執此部分非屬系爭契約給付一節，即可徵見，故原告以附表編號12、13、16等果品並非契約約定內容為由，拒絕支付該等貨品貨款，已屬無據；其次，被告確有交付如附表編號12、13、16、17至21所示數量、金額之果品予原告一節，除有前揭付款通知發票為憑外，復有卷附財政部關務署高雄關107 年9 月5 日函附兩造間海關報運出口貨物一覽表可稽（見院二卷第138 至141 頁），核均與被告所辯相符。依此，設若附表編號12至21所示果品交付之種類、數量或金額有誤，衡情原告理應可即時經由進口報單內容得悉，並得即時向被告提出異議，然原告竟捨此未為，迄至本院審理時始為此等主張，復未提出相關付款憑證憑等證明文件供參，則其主張，除屬無據外，亦有悖於常情，當非可信。故被告辯稱原告尚積欠附表編號12至21所示果品貨款，應自系爭預付款中扣除一節，自屬有據。基此，原告所積欠如附表編號12至21所示貨款總額1,817,486.6 元【計算式:384,048+256,032+384,048+256,032+128,016+46,905.6+5.6+46368+124, 865+141,564+49,608 ＝1,817,486.6 】，顯已於原告主張之系爭溢付款數額1,747,893.51元，故被告辯稱並無溢領款項情事，應可認定。
六、綜上所述，原告既仍積欠被告如附表編號12至21所示果品貨款尚未給付，且經被告自系爭預付款中抵充完畢，則於系爭契約存續期間屆滿後，當無溢領預付款情事發生。從而，原告以被告溢領款項為由，依據系爭契約、消費借貸或不當得利之法律關係，訴請被告應給付相當於1,747,893.51元之新臺幣及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應並予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日民事第五庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日書 記 官 駱大勝
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│ 出貨日期 │ 品項名稱 │ 數量 │貨款金額 │原告附表（│被告附表（│
│ │（西元年月日）│ │ │ │見院二卷第│見院二卷第│
│ │ │ │ │ │116 至118 │4 至7 頁）│
│ │ │ │ │ │頁）之對應│之對應項次│
│ │ │ │ │ │項次 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│01 │2015.11.23 │ │ 783 │美金8,876元 │ 項次2 │項次1 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│02 │2015.12.7 │ │ 1,604 │美金19,673.9元 │ 項次3 │項次2 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│03 │2015.12.10 │ │ 711 │美金10,251元 │ 項次4 │項次3 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│04 │2015.12.28 │ │ 1,381 │美金18,822元 │ 項次5 │項次4 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│05 │2016.1.7 │ │ 1,743 │美金22,530元 │ 項次6 │項次5 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│06 │2016.1.14 │ │ 702 │人民幣59,250元 │ 項次7 │項次6 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│07 │2016.1.18 │ │ 1,384 │人民幣117,640元 │ 項次8 │項次7 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│08 │2016.1.28 │ │ 768 │人民幣57,042元 │ 項次9 │項次8 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│09 │2016.2.1 │ │ 128 │人民幣5,525元 │ 項次10 │項次9 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│10 │2016.2.3 │ │ 1,344 │人民幣114,240元 │ 項次11 │項次10 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│11 │2016.2.15 │ │ 2,039 │人民幣173,315元 │項次12 │項次11 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│12 │2016.3.22 │ │ 5,040 │人民幣384,048元 │ 項次35 │項次33 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│13 │2016.3.22 │ │ 3,360 │人民幣256,032元 │ 項次36 │項次34 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│14 │2016.3.24 │ │ 5,040 │人民幣384,048元 │ 項次38 │項次36 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│15 │2016.3.24 │ │ 3,360 │人民幣256,032元 │ 項次39 │項次37 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│16 │2016.3.29 │ │ 1,680 │人民幣128,016元 │ 項次45 │項次39 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│17 │2016.4.13 │ │ 672 │人民幣46,905.6元│ 項次46 │項次45 │
│ │( 原告記載為20│ │ │（原告主張金額有│ │ │
│ │16.4.14） │ │ │誤） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│18 │2016.5.19 │ │ 672 │人民幣46,368元 │ 項次58 │項次56 │
│ │ │ │ │（原告主張金額有│ │ │
│ │ │ │ │誤） │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│19 │2016.5.26 │ │ 1,921 │人民幣124,865元 │ 項次60 │項次57 │
│ │( 原告記載為 │ │ │（原告主張金額有│ │ │
│ │2016.5.27) │ │ │誤） │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│20 │2016.8.29 │ │ 2,204 │人民幣141,564元 │ 項次65 │項次62 │
│ │ │ │（原告主張數│（原告主張金額有│ │ │
│ │ │ │量有誤） │誤） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│21 │2016.9.8 │ │ 1,467 │人民幣49,608元 │ 項次68 │項次65 │
│ │（原告記載為 │ │ │（原告主張金額有│ │ │
│ │2016.9.9 ） │ │ │誤） │ │ │
└──┴───────┴──────┴──────┴────────┴─────┴─────┘