臺灣高雄地方法院106年度重訴字第247號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第247號

原告

銘澄企業股份有限公司

法定代理人

劉逸弘

訴訟代理人

許泓琮律師

被告

李英菁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105 年度附民字第352 號），本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告原為址設高雄市○○區○○路000 巷0 號1樓「湳華有限公司」（下稱湳華公司）之登記及實際負責人，以回收物料批發業、五金批發業等為營業項目。訴外人陳少峯則為「忠鑫企業行」之登記負責人，並向被告租借湳華公司位在高雄市○○區○○巷00○0 號之廠房（下稱大社廠房）經營業務。被告於民國100 年3 月30日起，與陳少峯商議由陳少峯擔任湳華公司之登記負責人，被告則仍為湳華公司之實際負責人，負責湳華公司之經營。原告於99年11月間，經訴外人林豊兒之仲介而以新臺幣（下同）650 萬元向「金攀工程股份有限公司」購買中古天車2 部（下稱系爭天車）後，向被告借用大社廠房置放系爭天車。詎被告明知系爭天車為原告所有而未售予湳華公司，竟於102 年10月19日前某時，在高雄市大社區金龍路委由不知情之某刻印業者偽刻「銘澄企業股份有限公司」及該公司負責人「劉逸弘」之印章，並蓋用前揭偽造之「銘澄企業股份有限公司」、「劉逸弘」之印文各1 枚，偽造「湳華有限公司買賣合約書」（下稱系爭契約）1 紙，用以表彰原告於99年1 月10日將系爭天車售予湳華公司之內容，再於102 年10月19日某時許，在大社廠房內將該偽造之「湳華有限公司買賣合約書」交付予不知情之顏福松律師，再轉交予張志國收受，足生損害於原告對系爭天車之財產權益。嗣張志國於102 年10月21日某時，將系爭天車及大社廠房內之其他機器設備、車輛、物料等物載往瑞隆興業有限公司以廢鐵作價出售，致原告因此受有財產上之損害650 萬元，被告應負損害賠償責任等語。為此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年7 月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其願意依原告之請求，給付原告所主張之前揭金額等語。

三、本院得心證之理由按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，被告於本院108 年2 月21日言詞辯論時表示同意原告之請求，業已認諾在案（見本院卷第152 頁反面、第153 頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。是原告依民法第184 條第1 項、第185 條等規定，請求被告給付650 萬元，及自105 年7 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要；併依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389 條第1項第1 款、第392 條第2 項，判決如主文。