臺灣高雄地方法院106年度重訴字第259號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第259號

原告

大蒼企業股份有限公司

法定代理人

戴朱清美

原告

林育生

原告

林育珊

原告

寶格麗投資股份有限公司

原告

戴伶珍

原告

兼上二人之

法定代理人

上五人共同 王仁聰律師、田崧甫律師

訴訟代理人

被告

戴秀玲

上列當事人間返還印鑑章等事件，於民國106 年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告大蒼企業股份有限公司（下稱大蒼公司）之董事，原告大蒼公司曾將公司印鑑大、小章交予被告保管。惟原告大蒼公司日前欲取回公司印鑑大、小章，多次向被告請求返還，被告卻拒不返還。又原告戴伶珍、林育生、林育珊及寶格麗投資股份有限公司（下稱寶格麗公司），皆為原告大蒼公司之股東，分別持有50,000股、235,000 股、114,900 股、500,100 股，並均將股票交予被告保管，惟日前欲取回股票，而多次向被告請求返還，然被告皆拒不返還。原告5 人爰以起訴狀繕本之送達，作為向被告終止委任契約之意思表示，被告自應返還公司印鑑大、小章及股票予原告5 人等語，爰依契約關係，聲明如主文第1 項至第5 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本院得心證之理由

㈠按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」、「第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」、民法第549 條第1 項、第259 條第1 款、第263 條，分別定有明文。

㈡經查，原告5 人主張之上開事實，業據其提出原告大蒼公司變更登記表、股東名簿影本各1 份可證。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項規定，視同自認原告5 人主張之事實，而堪認為真實。是原告5 人依上開規定，分別請求如主文第1 項至第5 項所示，應有理由。

五、綜上所述，原告5 人基於兩造契約律關係，分別請求如主文第1 項至第5 項所示，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第385 條第1 項，判決如主文。

附件：大蒼企業股份有限公司105 年10月19日公司變更登記表