臺灣高雄地方法院106年度重訴字第261號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第261號原　　　告　戴全豐即通益水產行
訴訟代理人　陳豐裕律師
複　代理人　陳魁元律師
被　　　告　黃淑玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（106年度審易字第936號）提起刑事附帶民事訴訟（106 年度審附民字第217號），經本院刑事庭裁定移送，並於民國107年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾貳萬肆仟陸佰柒拾元，及自民國一○六年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國97年某日起至105年8月初某日止，任職於原告「通益水產行」高雄辦公室（址設高雄市○○區○○○路000巷 00號），擔任會計人員，負責記帳、收款及處理其他雜項事務，為從事業務之人。嗣因原告之應收帳款（即貨款）係由司機先向客戶收取後，再轉交給被告入帳。詎被告竟利用其擔任會計職務之機會，自105年1月2日起至105年8月11日止，在上址將其基於業務關係收取由司機轉交前
開收款期間其向客戶所收取之各筆貨款，共計新臺幣（下同）6,824,670元（下稱系爭款項），擅自挪用以賭博及清償
自身高利貸借款債務，造成原告之損害等語，爰依民法第
184條第1項之規定及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應給付6,824,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有侵占系爭款項，原告主張之事實都實在，伊同意原告依侵權行為之法律關係請求還款，債務不履行部分請法院依法認定等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，被告既於107 年1月4日言詞辯論期日當庭就原告之請求為認諾之意思表示，有言詞辯論筆錄在卷可憑（見院卷第
111 頁），揆諸前揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據民法第184條第1項之規定，請求被告給付6,824,670 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月30日（106年6月19日寄存，106年6月29日生效，見審附民卷第4
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日書記官 林怡君