臺灣高雄地方法院107年度事聲字第19號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第19號異　議　人　嘉鄰實業有限公司
法定代理人　李欣杰
相　對　人　金駿營造股份有限公司
法定代理人　范華軍
上列異議人因與相對人金駿營造股份有限公司間聲請發支付命令事件，異議人對於民國107 年2 月14日本院司法事務官所為107
年度司促字第1000號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：異議人業已提出臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106 年度建字第297 號民事判決（下稱系爭判決）及訴外人彩霖機電工程股份有限公司（下稱彩霖公司）債權轉讓同意書等件，以為其對相對人存有新臺幣（下同）1,692,968 元債權之釋明。詎原裁定不察上情，逕以異議人未釋明何以對相對人存有上開債權為由，駁回異議人之聲請，爰依法提起異議，求予廢棄原裁定等語。
二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240 條之3 定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項亦有明定。查本院司法事務官於民國107 年2 月14日以107 年度司促字第1000號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之支付命令聲請，該裁定業於107 年2 月22日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第49頁），異議人具狀向本院聲明異議，該書狀於同年2 月27日送交本院，有本院收文章為憑，異議人之異議未逾法定10日不變期間，合先敘明。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」，修正後民事訴訟法第511條定有明文。而民事訴訟法第511條第2項之
增訂理由乃謂以「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項規定，駁回債權人之聲請。」，是支付命令聲請人如已依上開規定事項為表明，並就其請求提出相關之證據而使法院可得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，法院即應准許之而不得予以駁回。
四、本件異議人主張訴外人彩霖公司積欠其工程款1,692,968 元，業經臺北地院以系爭判決確定，而彩霖公司亦於106 年5
月19日將其對相對人之「海洋都心一期電工程」106 年4 月份請款計價7,974,187 元、修繕工程未請領款2,958,000 元及其他未結算之款項工程款債權全部讓與異議人等人，業據提出系爭判決、債權轉讓同意書、債權讓與通知函暨回執等件（原審卷第14頁、第15頁、第17頁、第18頁、第45頁）為證，堪認其已就支付命令聲請之法定要件為完整之表明，且形式觀察該債權轉讓同意書所載讓與之債權金額已逾異議人主張之工程款金額，應認異議人就其主張已依法釋明，至該債權轉讓同意書縱列有其他債權人，而未一一詳載其受讓金額，惟此乃涉實體判斷事項，且與本件當事人無涉，自不妨於異議人業已為合法債權人之身分，其得否據此為返還之請求，在督促程序係為使雙方之權利義務關係儘早確定之立法目的下，即非法院為核發與否時所應予審究，而有賴債務人是否選擇行使異議權為止爭，不得因此否准已具備聲請法定要件之本件異議人之聲請，原裁定以此為由駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為適當之處理。
五、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日民事第六庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日書記官 陳掌珠