107年度消債更字第241號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：107 年 09 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第241號聲　請　人　黃太裕代　理　人　楊林澂律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一百零七年九月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請調解但不成立，爰聲請准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人於民國105年度及106年度均無申報所得，名下無財產；又聲請人為中低收入身，現從事工地臨時工，負責工地之搬運、清潔，無固定雇主，日薪新臺幣（下同）1,100元，仲介抽成300元，實拿800元，自陳每月收入約17,000元，未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院107年度司消債調字第241號卷（下稱調卷）第9至11頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（本案卷第84 頁）、戶籍謄本（本案卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第13頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第86頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（本案卷第19至20頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第98頁）、收入切結書（本案卷第23頁）、存簿（本案卷第36至51頁）等附卷可證。另查聲請人曾任裕成工程行之負責人，惟裕成工程行業於91年5 月1日擅自歇業他遷不明，於94年7月15日因尚有違欠暫緩撤銷登記，有商業登記公示資料查詢（本案卷第5頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（本案卷第97頁）、營業稅稅籍證明（本案卷第80頁）在卷可按。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其自陳每月收入17,000元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。又聲請人陳稱與兄長、子女、母親同住兄長所有房屋，客觀上無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以9,835元為準【計算式：12,941－（12,941×24%）＝9,835】。聲請人主張每月必要支出約5,894元，低於本院計算之基準，尚屬合理。㈢、關於聲請人主張之扶養支出部分： ⒈聲請人主張單獨扶養未成年之子黃○○，每月扶養費3,000 元。經查，黃○○係87年12月生，現就讀五專，於105年度及106年度均無申報所得，名下無財產，雖曾於學校打工，惟因所修習課程需至各醫療院所實習，是已無打工等情，此有戶籍謄本（本案卷第33頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第24至26頁）、存簿（本案卷第52至57頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第21頁）等附卷可參，客觀上堪認黃○○有受扶養之必要。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女黃○○之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（見本案卷第81至82頁），然其前配偶甲○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。至於扶養費用之數額部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出。茲以107年度高雄市每人每月不含房屋支出（詳如前述）之最低生活費標準9,835元負擔扶養費，與前配偶共同負擔。據此計算聲請人未成年子女每月之扶養費，即應以4,918元為度（計算式：9,835÷2＝4,918，本件元以下均採四捨五入計算）。而聲請人主張每月支出子女扶養費3,000元，並未過高，尚屬可採。 ⒉其次，聲請人之母親黃蔡水波係28年生，為中低收入戶，於105年度及106年度無申報所得，名下無財產，現從事資源回收，於107年1、2月每月收入約3,500元，自107年3月起每月收入約3,000元，前於84年12月28日領取勞保老年一次給付 133,200元，現每月領取7,463元中低收入老年生活津貼，迄至107年6月21日尚有468,291元存款等情，有戶籍謄本（本案卷第33頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第27至29頁）、三民區公所中低收入老年生活津貼證明（本案卷第30頁）、存簿（本案卷第58至77頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷第31頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第98頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第100頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第22頁）在卷可考。考量聲請人已負擔高額債務，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經濟能力，且依上開事證，應認聲請人之母親具有相當之經濟能力，生活開銷尚能自足，是此部分不計入聲請人之必要開銷。㈣、綜上所述，聲請人每月平均收入為17,000元，扣除必要生活費5,894元、子女扶養費3,000元後，剩餘8,106元。而聲請人目前負債總額為1,544,265元（調卷第20至42頁、第89至 95頁，包括：匯豐銀行、正泰資產管理有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、聯盛財信股份有限公司），以上開餘額按月攤還結果，至少約需16年（計算式：1,544,265÷8,106÷12＝16）始能清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 18 日民事庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 107 年 9 月 18 日書記官何福添

臺灣高雄地方法院107年度消債更字第241號

關鍵資訊