107年度消債更字第96號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：107 年 10 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第96號聲　請　人　盧英豪上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一百零七年十月十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請調解但不成立，爰聲請准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。三、經查：㈠、關於聲請人之收入部分，其於民國104 年度、105 年度、106年度申報之所得分別為新臺幣（下同）2,511,477元、1,908,4880元、1,733,821元，平均每月所得各為209,290元、159,041元、144,485元（本件元以下均採四捨五入計算），名下有2006年出廠車輛1部與土地1筆，土地現值為100,890元，另有國泰人壽保單解約金13,575元（已扣除保單借款204,000元），富邦人壽保單則非要保人；又聲請人原於臺虹科技股份有限公司（下稱臺虹公司）任職，嗣自105年5月起因配偶憂鬱症加劇，而辭職回台改至博威電子股份有限公司（下稱博威公司）任職，且於107年2月至6月間曾於育旌股份有限公司（下稱育旌公司）兼職，其自臺虹公司離職後，於106年1月20日、9月8日各領取臺虹公司282,284元年終考績獎金、229,594元紅利，其中200,100元於106年9月13日存入配偶所有之凱基銀行帳戶，另聲請人於博威公司107年1至8 月平均每月收入為101,318元【計算式：（122,035＋92,563＋96,966＋105,069＋90,403＋92,763＋113,930＋96,817）÷8＝101,318】，又其於107年2至6月平均每月於育旌公司兼職收入為14,587元【計算式：（5,326＋17,337＋17,675 ＋15,500）÷5＝14,587】，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局104年至105年綜合所得稅各類所得資料清單【本院106年度司消債調字第570號卷（下稱調卷）第15至16頁】、106年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第 101頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第5至7頁）、債權人清冊（調卷第4頁）、戶籍謄本（調卷第8頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第20至21頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第65頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（本案卷第116至118頁）、信用報告（本案卷第61至63頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第36頁）、薪資條查詢畫面（調卷第17至19頁）、博威公司函暨傳真（本案卷第39至54頁、第165至171頁）、薪資給付明細表（本案卷第23至26頁、第155至161頁）、育旌公司函（本案卷第162至163頁）、臺虹公司陳報狀（本案卷第137頁）、存戶交易明細（本案卷第66至69頁）、存簿（本案卷第70至77頁、第133至134頁）、存摺存款歷史明細查詢（本案卷第119至132頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第92至93頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報政（本案卷第136頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，考量其已未於育旌公司兼職，以其107年1至8月於博威公司每月平均收入101,318元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。又聲請人陳稱居住配偶之姨丈所有房屋（該屋原係配偶所有，配偶為幫岳父還債，而於101年8月1日將房屋移轉予姨丈以償還債務，由姨丈繳納房貸，房屋仍租予聲請人及其配偶居住），每月須繳納房租10,000元，並提出存戶交易明細附卷可稽（見本案卷第178至179頁）。本院審酌上述每人每月最低生活費用中，房租支出所佔比例約為24％即3,106元，是聲請人所稱每月房租10,000元（聲請人與配偶同住，配偶未負擔房租）尚嫌過高，每人房屋支出應以3,106元為限。依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費包含房租應以16,047元為計算基礎【計算式：12,941－（12,941×24％）＋3,106×2 ＝16,047】。㈢、關於聲請人扶養支出部分： ⒈聲請人稱扶養配偶簡○○、未成年之子女盧○○、盧△△，每月各支出10,000元。按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。經查簡○○係60年生，於104年至106年申報所得各為37,669元、29,745元、2,241元（性質為股利所得、獎金），名下無財產，有16筆股票投資共計1,598, 670元，聲請人稱該16筆股票投資均係岳父借用配偶之帳戶所購買，與配偶無涉，配偶現無業，罹情感性精神病，急性期發病即無法正常工作，穩定時可從事較低壓力工作，急性期發作時，最嚴重可能無法外出，需人照顧，此有戶籍謄本（本案卷第20頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第27至29頁）、106年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第102至104頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第21至22頁）、存簿（本案卷第78至84頁）、國軍高雄總醫院附設屏東民眾診療服務處函（本案卷第141至142頁）、身障證明（本案卷第90至91頁）、重大傷病卡（本案卷第35頁）附卷可考，故本院認聲請人之配偶有受扶養必要。另盧○○係89年生，現就讀高中，盧△△係93年生，現就讀國中，於104年至106年度均無申報所得，名下均無財產，現與聲請人之母親同住於聲請人兄長所有房屋等情，此有戶籍謄本（調卷第9頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第95至98頁）附卷可佐。聲請人所育有之2 名子女既均未成年，名下復無財產，客觀上堪認均有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其配偶、所育2名子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出。是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以107年度高雄市每人每月不含房屋支出（詳如前述）之最低生活費標準9,835元，負擔扶養費，據此計算聲請人配偶、2名子女每月之扶養費，即應以29,505元為基礎（計算式：9,835×3＝29,505）。 ⒉其次，聲請人稱扶養母親盧高○○，每月支出扶養費5,000 元等情。經查，盧高○○係32年生，於105年度至106年度無申報所得，名下無財產，現每月領取勞保年金20,223元等情，有戶籍謄本（調卷第10頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第99至100頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第38頁）在卷可按。考量聲請人已負擔高額債務，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經濟能力。而依上開事證，應認聲請人之母親具有相當之經濟能力，縱使年邁，生活基本支出應能自足，是此部分不計入聲請人之必要開銷。㈣、綜上所述，聲請人每月平均收入為101,318元，扣除必要生活費16,047元、配偶及子女扶養費29,505元後，尚餘55,766元。而聲請人目前負債總額為3,953,881元（調卷第27頁，包括：中國信託銀行），扣除聲請人名下土地價值100,890 元、國泰人壽保單解約金13,575元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約需6年【計算式：（3,953,881－100,890－13,575）÷55,766÷12＝6】始能清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 107 年 10 月 16 日民事庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 107 年 10 月 16 日書記官何福添

臺灣高雄地方法院107年度消債更字第96號

關鍵資訊