臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第100號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　107年度消債職聲免字第100號聲　請　人　陳志成代　理　人　李淑妃律師相　對　人即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤相　對　人即債權人　　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　邱月琴上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人陳志成不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。二、經查本件聲請人於民國106年6月9日依本條例聲請清算，復經本院於106年9月30日裁定開始清算程序，於107年3月5日以106年度司執消債清字第102號裁定清算程序終結，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、聲請人不得免責，理由如下：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。㈡關於聲請人於106年6月9日聲請清算前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？ 1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年沒有工作，照顧我父親，差不多100年至101年間是在屏東科學園區工作，100年賺得240091元，101年賺得252040元，我不做的原因是因為公司收取來，我太太每月給我6000元。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表100年至106年所得分別為240091元、252040元、0元、0元、13元0元、0元，又聲請人為中低收入戶，自陳父親因血管型失智症、多發性腦梗塞、糖尿病、高血脂而需人照顧，乃辭職在家照顧父親，由每月平均收入21,326元，任職於信統企業股份有限公司之配偶負擔家計，並每月資助聲請人6,000元作為生活費等情，有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、綜合所得稅核定資料清單、證券存簿封面暨內頁影本、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、高雄市三民區中低收入戶證明書、高雄市政府社會局函、高雄醫學院診斷證明書等附卷可憑（見調卷第7頁、第14至18頁、本案卷第17頁、第48至49頁、第73頁、第112至115頁）。則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人父親陳進福每月領取中低收入老人補助7,463元，於104至105年度所得各為103元、100元，名下有1房1地，課稅現值暨公告現值共計6,040,200元，有3名扶養義務人（見本案卷第23至25頁綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單、第46頁父親戶籍謄本、第47頁勞工保險被保險人投保資料表、第71至72頁、第79至80頁聲請人父親存簿封面暨內頁影本、第99頁高雄市政府社會局函、第102頁家族系統表），再衡酌聲請人之年齡、未喪失工作能力，並考量聲請人目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當，且既由聲請人在家照顧，亦應由其餘扶養義務人（聲請人有一姐姐及妹妹）支付看護費用予聲請人，始為合理等情，是應以聲請人於100年至101年尚在職時之平均每月收入20,506元【計算式：（20,008＋21,003）÷2＝20,506，元以下四捨五入】，作為其聲請前二年償債之基礎。其聲請前2年之總收入合計為492144元（20506×24＝492144）。 2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，本院106年消債清字第123號裁定已認定「因聲請人自承現居住所房屋係父親所有，並無租金之支出，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24. 36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491×2 4.36%）＝9, 789，元以下四捨五入】。」。是聲請人於聲請前二年必要支出為234936元（9789×24＝234936）。 3、聲請人扶養費支出部分：聲請人未主張支出扶養費 4、關於普通債權人於執行清算程序中受分配4042元。 5、是聲請人於聲請前2年之收入492144元，扣除個人必要支出 234936元後，尚餘257208元，普通債權人受分配4042元，復低於該餘額，應可認定。㈢關於聲請人於106年9月30日裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？ 1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後沒有工作，照顧我父親，我太太每月給我6000元等情。本院認衡酌聲請人之年齡、未喪失工作能力，並考量聲請人目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當，且既由聲請人在家照顧，亦應由其餘扶養義務人（聲請人有一姐姐及妹妹）支付看護費用予聲請人，始為合理等情，是應以聲請人於100年至101年尚在職時之平均每月收入20,506元【計算式：（20,008＋21,003）÷2＝20,506】為償債基礎，已如前所述，則扣除每月聲請人之必要支出 9,789元，是聲請人所得尚有餘額。四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明中華民國 107 年 11 月 12 日民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中華民國 107 年 11 月 12 日書記官胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第100號

關鍵資訊