107年度簡上字第13號｜民事：清償貨款｜裁判日期：108 年 12 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第13號上　訴　人　寬聯國際開發有限公司法定代理人　趙天慈被上訴人　　方凱立即凱一通訊科技上列當事人間清償貨款事件，上訴人對於民國106年11月30日本院高雄簡易庭106年度雄簡字第1660號第一審判決提起上訴，本院於108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人。公司法第24條、第25條、第8 條第2 項分別定有明文。經查，本件上訴人業經高雄市政府於民國108 年3 月22日以高市府經商公字第10859116900 號函廢止登記在案，有上開函文影本及寬聯公司變更登記表影本可稽。又上訴人未向法院呈報清算人及清算完結，則上訴人既應進行清算且清算尚未完結，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第113 條準用第79條定有明文。本件上訴人未聲請清算，亦未選任為清算人，此有本院民事紀錄科查詢表可稽，是上訴人之股東趙天慈應為上訴人之清算人，對外代表上訴人，依民事訴訟法第52條規定，為上訴人之法定代理人，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：上訴人分別於105 年11月11日、16日、17日、21日及同年12月4 日陸續向被上訴人收購手機（下稱系爭手機），被上訴人均依約交貨，然上訴人迄未給付貨款新臺幣（下同）333,500 元。為此，爰依買賣契約之法律關係請求上訴人給付等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人333,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審審理結果，為被上訴人全部勝訴判決，並依職權宣告得假執行。上訴人不服提起上訴並抗辯：兩造間之交易往來甚少，被上訴人所附之收購手機明細並非上訴人所簽認，故無買賣之法律關係，且依上訴人所經營之手機買賣，均為現金交易，銀貨兩訖之營業常規，絕無先叫貨再付款之情事等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。五、不爭執事項㈠吳Ｏ瑋、李Ｏ霓及黃Ｏ豪係上訴人之員工。㈡被上訴人分別於105 年11月11日、16日、17日、21日及同年12月4 日，在被上訴人之店內，將系爭手機交付吳Ｏ瑋、李Ｏ霓及黃Ｏ豪，並由渠等於原證2 收貨單上簽名，表示已收受系爭手機。六、本件之爭點：㈠系爭買賣契約是否存在於兩造之間？㈡被上訴人請求上訴人給付系爭手機之買賣價金333,500 元，有無理由？七、本院得心證之理由㈠系爭買賣契約是否存在於兩造之間？ ⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第103 條第1 項、第107 條亦有明文。又代理權之授與，並無須踐行一定之程式，亦不限於明示或默示之方式，僅須由本人以意思表示向代理人為之，即發生授與代理權之效力，亦即依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有授與代理權之效果意思為已足，有最高法院98年度台上字第1044號判決意旨可資參照。 ⒉經查，吳Ｏ瑋、李Ｏ霓及黃Ｏ豪係上訴人之員工，此為兩造所不爭執，而被上訴人分別於105 年11月11日、16日、17日、21日及同年12月4 日，在被上訴人之店內，將系爭手機交付吳Ｏ瑋、李Ｏ霓及黃Ｏ豪，並由渠等於原證2 收貨單上簽名，表示已收受系爭手機等情，亦為上訴人所自認，再衡以上訴人之員工吳Ｏ瑋、李Ｏ霓與被上訴人間自105 年1 月29日至同年12月5 日間有手機商品之頻繁往來交易，此有被上訴人提出之LINE通信軟體對話畫面可佐（見院卷第81-111頁），吳Ｏ瑋、李Ｏ霓於往來交易中均自稱「盤商- 寬聯」，且上訴人於本院審理中亦陳稱，公司每個員工對於LINE通訊對話群組都有維護之權限等語（見院卷第61頁），堪信上訴人之員工吳Ｏ瑋、李Ｏ霓於手機買賣之營業範圍內，取得上訴人之授權，是以上訴人之員工吳Ｏ瑋、李Ｏ霓既向被上訴人買受系爭手機，並於收貨單上簽名，應認上訴人之員工吳Ｏ瑋、李Ｏ霓就系爭手機買賣契約之效力及於上訴人，準此，兩造就系爭手機已成立買賣契約之法律關係無訛。 ⒊至於上訴人所稱其經營手機買賣，均為現金交易，銀貨兩訖云云。關於此營業常規，未見上訴人有所舉證，自難使本院生此確信。再以，小本生意固多為現金交易，銀貨兩訖，惟如果買賣雙方已建立長期互信，改採定期結算（週結、月結、雙月結、季結）或先交貨後再付款，亦屬合乎常理。況上訴人所稱亦與被上訴人所提出前揭交易模式之證據不同，故難認上訴人陳稱可採。㈡被上訴人請求上訴人給付系爭手機之買賣價金333,500 元，有無理由？按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第367 條訂有明文。查兩造間既就系爭手機存在買賣契約之法律關係，則被上訴人依照民法第367 條之規定，據以向上訴人請求給付系爭手機之價金333,500 元自屬有理由。八、綜上所述，被上訴人本於民法第367 條之規定及買賣價金給付請求權，請求上訴人給付333,500 元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付上開金額，經核於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 6 日民事第五庭審判長法官秦慧君法官陳芷萱法官沈宗興以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 108 年 12 月 6 日書記官吳和卿

臺灣高雄地方法院107年度簡上字第13號

關鍵資訊