臺灣高雄地方法院107年度訴字第1095號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1095號原　　　告　林清山
訴訟代理人　孫嘉男律師（法扶）
被　　　告　莊子毅
莊新瑋
當事人間返還不當得利事件，本院民國107 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百零七年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後得假執行；但被告以新臺幣伍拾玖萬捌仟貳佰玖拾玖為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告莊子毅、莊新瑋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落於高雄市大寮區琉球段1360、1363、1370、1371、1372、1373、1374、1376、1377、1382地號土地（權利範圍均為4800分之68），及其上未辦理保存登記之門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋（權利範圍3 分之1 ，下稱系爭房屋），係原告於民國104 年5 月29日以新臺幣（下同）100 萬元向訴外人王新騰所購買，並與旭豐水產有限公司（下稱旭豐公司）之登記負責人即被告莊新瑋、實際負責人即被告莊子毅約定，借名登記於旭豐公司名下，詎被告莊子毅、莊新瑋擅將前述地號1363、1370、1371、1372、1373、1374、1376、1377、1382地號土地（下稱系爭土地），以價金59萬8,299 元出賣予訴外人林新益，並於105 年1 月12日辦理所有權移轉登記，違反兩造間借名登記之協議，致原告受有損害，應依委任及債務不履行之法律關係賠償原告系爭土地之價值，又被告受有不當得利，並侵害原告之所有權。為此，爰依民法第544 條、第226 條、第179 條及第184
條之規定提起本件訴訟，請求擇一判決。並聲明：如主文第1 、3 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按「借名登記」乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名登記之契約，其側重於雙方之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具勞務給付契約性質，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號、100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第544 條、第226 條第1 項分別定有明文。準此，如出名人違背雙方間借名登記之協議，致借名人受有損害者，應負賠償責任。
㈡、經查，原告主張之兩造間就系爭土地存有借名登記關係，及前述土地遭被告違約出售他人之事實，業據其提出系爭土地之買賣契約書、土地及建物登記第二類謄本為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，是原告主張之事實堪信為真。揆諸上述說明，系爭土地之所有權實質上歸於原告，是以被告擅將之出售他人，違反兩造間借名登記協議，致原告喪失系爭土地之所有權，應依民法第544 條、第226 條第1 項規定，負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依據民法第544 條、第226 條第1 項規定，請求被告連帶給付59萬8,299 元及自107 年6 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、原告依借名登記法律關係之主張既已達其訴之目的，其另依民法第179 條、第184 條所提同一請求，屬訴之選擇合併，自無再予審酌之必要。
八、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日民事第七庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日書記官 林君燕