臺灣高雄地方法院107年度訴字第1128號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1128號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

盧姿伶

被告

景研科技有限公司

兼法定代理人

林長儀

被告

林淑茹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告景研科技有限公司(下稱景研公司)前於民國102年9月17日邀同被告林長儀、林淑茹為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定借款期間自102年9月17日起至107年9月17日止，還款方式依年金法，按月攤還本息，利率則引用原告基準利率按月調整加年利率2.72％即2.33％加計2.72％為5.05％計息，並約定逾期償還本息時，逾期6個月內者按上開利率10％；超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。詎被告景研公司自107年4月17日起即未依約清償，屢經催討均置之不理，上開債務視為全部到期，被告現尚欠原告本金1,158,585元及其利息、違約金未清償等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率（約定利率較低者，亦為法之所許）；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第七庭法 官 李代昌