臺灣高雄地方法院107年度訴字第1590號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1590號原　　　告　沈文榮

被　　　告　楊喻雯
訴訟代理人　黃尚鈞

吳信忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院107 年度審交易字第508 號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以107 年度審交附民字第278 號裁定移送前來，本院於民國108 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬柒仟陸佰陸拾伍元，及自民國一０七年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾參萬柒仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年7 月4 日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市三民區北平一街由西向東直行，行經上開路段與合江街之交岔路口，欲右轉彎進入合江街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時客觀情狀並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿北平一街由西向東直行至該處，為閃避突右轉之系爭車輛而摔倒，原告因此人車倒地，受有右足踝閉鎖性骨折及右肘、右膝及右踝擦挫傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）40,915元、看護費36,000元、就診往返交通費32,750元。又原告於事故發生時係獨自經營日盛汽車保修中心，未聘請其他員工，因系爭事故受傷6 個月不能工作，以每月38,000元薪資聘請訴外人李培生到日盛汽車保修中心工作6 個月，受有額外支出員工薪資之損害共228,000 元。原告復因系爭事故受傷而精神上痛苦，被告應賠償精神慰撫金30萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告637,665 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執就系爭事故之發生有過失。惟自原告位於高雄市○○區○○街0 號住處前往祥順中醫診所就診之往返計程車車資僅須180 元，原告主張單次往返車資係60 0元，為不可採。又原告未證明因其所受傷勢致6 個月不能工作，被告亦否認原告有因系爭事故額外聘請汽車保養技師，原告請求6 個月不能工作之損失，亦屬無據。另原告請求之精神慰撫金數額亦過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於106 年7 月4 日16時20分許，駕駛系爭車輛沿高雄市三民區北平一街由西向東直行，行經上開路段與合江街之交岔路口，欲右轉彎進入合江街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時客觀情狀並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿北平一街由西向東直行至該處，為閃避突右轉之系爭車輛而摔倒，原告因此人車倒地，受有右足踝閉鎖性骨折及右肘、右膝及右踝擦挫傷等傷害，被告就系爭事故之發生有過失。
㈡原告因系爭事故支出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、文雄醫院及祥順中醫診所之醫藥費共40,915元，以及看護費36,000元。
㈢原告因系爭事故支出前往高醫及文雄醫院就醫之往返計程車車資共5,750 元。
㈣原告尚未請領強制汽車責任保險理賠金。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款亦有明文。原告主張被告於上揭時日駕駛系爭車輛，因未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然右轉，致發生系爭事故，使其受有前述傷害等情，為兩造所不爭執。被告亦已自承就系爭事故之發生有過失，是原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。
㈡經查：
1.原告主張因系爭事故支出高醫、文雄醫院及祥順中醫診所醫藥費40,915元、看護費36,000元、往返高醫及文雄醫院就診車資5,750 元等節，為被告所不爭執，已如前述，是原告此部分請求，為有理由。
2.原告主張：其因前往祥順中醫診所就醫，每次往返計程車車資為600 元，共計就診45次，合計支出計程車交通費27,000元等情，業據原告提出歷次計程車車資證明單共45張為證（見本院附民卷第25-36 頁），堪信為真。被告固辯稱：原告之住址為高雄市○○區○○街0 號，自該址前往祥順中醫診所單次往返僅須180 元計程車車資云云。惟高雄市○○區○○街0 號乃原告經營之日盛汽車保修中心所在地，業經證人即原告之受僱人李培生證述明確（見本院卷第76頁），被告辯稱原告之居住地址在高雄市○○區○○街0 號，已難採信。又原告對被告提起過失傷害之刑事告訴時，其戶籍址設於高雄市○○區○○路000 巷00號3 樓，現住地址則在高雄市○○區○○街00巷00號13樓，有原告於106 年11月16日製作之警詢筆錄可稽（見本院雄司調卷第8 頁資料袋內附本院107 年度交簡字第2107號案件電子卷證光碟），且原告起訴狀上所載住址亦同為高雄市○○區○○街00巷00號13樓（見本院附民卷第1 頁），核與上開計程車車資證明單所載搭車地點「萬昌街」相符，足認原告於系爭事故發生後，實際居住地為高雄市○○區○○街00巷00號13樓，並自開址搭乘計程車前往祥順中醫診所就醫。故原告主張其因前往祥順中醫診所就醫支出之往返計程車車資為600 元，合計額外支出交通費27,000元，要屬有據。
3.原告另主張：其因系爭事故受傷致6 個月不能工作，故另聘請李培生至其經營之日盛汽車保修中心工作，受有額外支出員工薪資228,000 元之損害等語，惟被告否認之，辯稱：原告另聘請李培生至日盛汽車保修中心工作，乃其營業所須之必要費用，非因系爭事故所生工作損失，且依高醫診斷證明書所載，原告僅須休養3 個月，原告請求超逾3 個月之工作損失要屬無憑等語。而查：
⑴原告主張於事故發生前係從事汽車保養工作，獨資經營日盛汽車保修中心一情，被告未予爭執，堪信為真。而原告因系爭事故受有右足踝閉鎖性骨折及右肘、右膝及右踝擦挫傷等傷勢，亦如前述，衡諸一般汽車保養工作須長時間站蹲，堪認原告確因上開傷勢無法從事汽車保養工作。而依證人李培生證述：原告係汽車保養廠老闆，會修理及保養輪胎，保養廠沒有其他員工，伊原本也從事汽車保養的工作，後因經營不善改行以運送雞蛋為業，原告因車禍骨折無法繼續工作，遂於車禍發生翌日與伊商量，以每月38,000元的薪水，請伊幫忙做保養廠的工作，伊便從車禍發生翌日起至隔年1 月持續半年替原告工作，原告都在每月月底給付伊現金，直到原告復原後，伊就沒有繼續幫忙等語（見本院卷第76頁），是原告主張其於系爭事故發生後，因受傷不能工作，為維持日盛汽車保修中心之營運，以每月38,000元薪資聘請李培生替其工作乙節，尚堪採信。
⑵又高醫106 年11月8 日診斷證明書固記載：原告於106 年7
月4 日因右足踝閉鎖性骨折及右肘、右膝及右踝擦挫傷之病情，入急診施行診療及石膏固定，需專人照顧1 個月，休養及復健3 個月等語（見本院附民卷第3 頁），可知原告之上開傷勢至少需4 個月的治療及復健期間始有恢復之可能。然依一般生活經驗，傷勢復原速度仍因個人體質、身體條件及年齡等因素有異，故醫師雖預估原告所須復健期為3 個月，但原告所須復原時間仍應視實際復原狀況而定。而參諸原告於事故發生4 個月後之106 年11月至107 年1 月祥順中醫診所病歷紀錄之記載：原告於106 年11月7 日、同月14日主訴右足外踝活動痛減少，跟後阿基氏腱部仍易酸脹悶痛，較走站後關節周圍易僵酸不適，繃緊感，站立時不能抬起足跟，間歇性跛行。於106 年11月16日、18日、23日、25日、27日、12月1 日主訴挫傷後期影響，右足關節周圍易僵酸不舒，足前半部著地受力或較走站後即感酸痛不適，繃緊感，足部內翻或背屈及重壓時有疼痛感，間歇性跛行，陸續改善中，但撞擊點仍有刺痛感，改善後近2 、3 日過動誘發症加重。於106 年12月5 日、11日、13日、15日、18日均主訴右足背、踝痛改善許多，惟腓骨骨折後周圍組織肥後增生，致足外踝易酸脹，束縛感，較走站後易僵硬不適，沈重，繃緊感，彈跳動作仍有牽扯痛，陸續改善中。於106 年12月20日、22日、23日、25日、29日、30日主訴右足外踝部腫脹感舒減，唯較走站後，跟後阿基氏腱部易拘攣酸痛，晨起或久坐站起時外側腓骨肌腱周圍酸痛，緊繃感，踏跳用力動作受限，陸續改善許多，但尚未痊癒。於107 年1 月5 日、6 日、10日、24日主訴骨折後期影響，右足踝、關節部常僵酸不適，隱隱作痛，行走跖屈無力，晨起著地時酸脹，繃緊感，上下樓梯時痠處無力，內外翻活動角度受限，反覆發作，時輕時重，近3 、4 日較走站致症加重等語（見本院卷第56-60 頁），足見原告之上開傷勢迄107 年1 月24日止仍未痊癒。是以，原告主張其因系爭事故致6 個月不能從事汽車保養、輪胎更換等維修工作，應堪採信。
⑶從而，原告係因系爭事故受傷不能工作達6 個月，為維持日盛汽車保修中心營運，另支出李培生之6 個月薪資合計228,000 元，此筆薪資費用乃系爭事故致生之額外費用，原告所受額外支出薪資費用之損害與系爭事故應具相當因果關係，原告請求被告賠償此部分損失，為有理由。
4.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。查原告因系爭事故受有右足踝閉鎖性骨折及右肘、右膝及右踝擦挫傷等傷害，且歷經超逾半年期間始痊癒，其因內心所受之驚嚇及上開傷勢造成之身體不適，自受有精神上痛苦，故其請求精神慰撫金，要屬有據。又原告係國中畢業，現從事汽車保養廠工作，每月收入約7 、8 萬元，106 年名下有股票投資1 筆，無其他財產；被告則係大學畢業，現為家管，106 年名下有房屋、土地各1 筆等情，業據兩造陳述在卷，並有兩造之106 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院雄司調卷第11頁資料袋內），本院審酌兩造身份、地位、經濟狀況，及原告因上開所致身體痛楚、生活不便所致精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當。
㈣從而，原告因被告之過失傷害行為，得請求被告賠償數額為637,665 元（計算式：40,915元+ 36,000元+ 5,750 元+27,000 元+228,000元+300,000元＝637,665 元），應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告637,665 ，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月29日（見本院附民卷第1 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，併予准許，爰酌定相當擔保金額如主文第3 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日書記官 廖佳玲