107年度訴字第193號｜民事：清償債務｜裁判日期：107 年 05 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第193號原　　　告　孫志彬被　　　告　帝佑實境國際有限公司法定代理人　劉清平訴訟代理人　葉婉玉律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年5月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。查原告聲請支付命令時係主張被告公司應給付原告新臺幣（下同）760,624元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，因被告公司聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定視為起訴，嗣原告於本院言詞辯論時，雖改稱所請求650,000 元部分係遭被告公司法定代理人劉清平詐欺，欲追加劉清平為被告（本院卷第45頁），惟原告就其追加劉清平為被告乙節，迄於言詞辯論終結前均未陳明追加之事實、理由、請求權基礎，且被告就此追加並未同意，又原告所稱遭劉清平詐欺一情，非與起訴請求之基礎事實同一，顯見原告之追加並無民事訴訟法第第255條第1項但書各款之情形，揆諸前開規定，不應准許，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告公司於民國105年10月間以資金困窘為由，向原告借款650,000元，並與原告合作資訊軟體設計開發業務，另委託原告進行二件設計專案，不僅未付設計費，且就原告代墊之款項110,624元亦未歸還。又被告公司已於106年3月間停業且未履行合作約定，故原告聲明終止合作關係，並請求返還上開借款及代墊款項。原告除口頭請求被告還款外，更於106年7月6日以存證信函促請被告清償債務，然迄未獲置理。為此，爰依民法第478條及第546條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告760,624元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：被告公司之法定代理人劉清平欲成立VR體驗館，原告積極向劉清平表示合夥之意，並一再表示其有技術優勢，體驗館遊戲軟體部分可以由其負責開發，故雙方於105年7月間合夥成立被告公司，約定由劉清平出資3,000,000元，取得60％之被告公司股份，原告出資2,000,000元，其中1,000,000元為現金出資，1,000,000元為技術出資，取得40％之被告公司股份。嗣劉清平依約將2,000,000元匯入被告公司聯邦銀行帳戶，然原告卻表示希望只匯入650,000元，其餘350,000元則保留用以扣抵先前已代被告公司支出之費用，及日後陸續支付之費用，劉清平雖同意原告所請，然原告所代墊之款項仍須檢附相關收據支出核銷對帳，故原告乃於105年10月19日匯款650,000元至被告公司聯邦銀行帳戶內，並非原告所稱之借款，而係對被告公司之部分出資額。又原告所提VRNOW制服、oculus頭盔及攝影機等項目共110,624元部分，本即屬原告350,000元現金出資之一部，被告公司自毋庸返還，且就原告所主張之設計專案部分，本屬對被告公司之技術出資，倘有因此購買之設備，亦應屬被告公司所有，原告應將完成之專案與所購入之設備、單據一併交由被告對帳核銷，然原告並未提供相關收據發票以實其確有支出之證明，亦未依承諾提供相關專案成果予被告公司，更將所購買之oculus頭盔及攝影機自始據為己有，從未交付予被告公司。因原告先前承諾以技術入股，開發VR連線遊戲及相關軟體等技術出資皆未如期到位，致被告公司營運無法順利，產生虧損，為減少租金支出，因而將VR體驗館遷移至高雄市○○區○○○路000○00號3樓，並非如原告所述有停業之情。綜上，原告主張被告公司向其借款650,000元，及代被告公司墊款110,624元云云，均非事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張被告公司於105年10月間以資金困窘為由，向原告借款650,000元乙節，雖提出匯款申請書、存證信函為證（本院司促卷第4頁，本院卷第15至16頁），惟被告抗辯此係兩造約定合夥之原告出資並非借款，核與原告於本院審理中所稱：被告公司承諾我以100萬的技術股及100萬的出資額成立被告公司，因此匯款650,000元至被告公司帳戶，之後被告公司並未履行承諾，我懷疑被告公司詐欺而去檢查資料發現並沒有把我列入股東，就沒有再將剩餘之現金出資匯到被告公司，所以我認為我匯入的 650,000元應是借款；當時都是與被告公司法定代理人劉清平接洽，當時都沒有講到此650,000元為借款，也未提到何時還錢、利息等問題等語（本院卷第43至47頁），以及被告公司法定代理人劉清平於本院證稱：105年7月25日我與原告洽談投資金額，當時被告公司已經設立，我們講好我投資現金300萬占股份60％，原告投資現金100萬及技術股100萬占股份40％，我請會計師寫一份合夥契約書供我們參考，原告所提出之兩份契約書是在這情況下我提供給原告的，105年8月18日我有提供正式的契約書給原告，我前後提供的契約書原告都沒有簽署，因為原告說他是學校施老師，依據教師法，專任老師不得參與營利事業活動，否則無法當老師，故無法簽約具名投資，所以未約定會將原告登記為被告公司股東；105年10月6日被告說會先匯款650,000元，並表示有先代墊50,000元，所以就認定原告出資700,000元，被告公司的財物兼會計蘇○○有將之記在公司日記帳中，後來原告並未將剩餘之300,000元出資匯到被告公司等語（本院卷第92至93頁、第95至96頁、第98頁），均相符合。此外，並有被告提出之LINE對話紀錄、被告公司登記資料；原告提出之合夥契約書、被告公司日記帳附卷可稽（本院卷第24至29頁、第52至55頁、第59頁、第61至69頁），足認原告匯入被告公司之650,000 元並非借款，而系原告投資被告公司之款項甚明。（二）原告主張被告委託原告進行二件設計專案，就原告代墊之款項110,624元未歸還乙節，並未提出相關證據證明。而被告就其所辯，提出原告與劉清平於105年10月19日之LINE對話紀錄為證（本院卷第27至28頁），觀諸此LINE對話紀錄，原告當時係向劉清平表示「理事長早上午我匯入帝佑公司帳戶650000元」、「先前體驗館支出部份的項目」、「VRNOW制服製作19,000、VRNOW會員卡製作8,925、文浩、俊暘八月份九月份遊戲設計工讀費30,000、HP印表機3,999、HDMI線材費5,500、VRNOW名片印製費2,000、宣傳單印刷費4,000」，原告並坦認代墊之款項110,624元包含上開VRNOW制服等費用（本院卷第48頁），參以被告公司法定代理人劉清平於本院證稱：依照原告與我的約定，原告代墊的這些費用應該算在現金出資中，原告在上開LINE對話紀錄提及之費用，除了文浩、俊暘八月份九月份遊戲設計工讀費30,000，並不是做被告公司的事，其餘的項目原告都有交給被告公司，與原告約定之100萬技術出資，本件起訴前原告均未提出設計軟體或相關專案成果等語（本院卷第96頁），足認原告代墊之費用並非被告委託原告進行之設計專案所代墊。再者，原告雖又主張已將代墊款項110,624元之單據交付被告公司之出納蘇○○核銷（本院卷第49頁），然證人蘇○○於本院證稱：原告在LINE上先表示先代墊VRNOW制服等費用共7萬多元，之後又表示有2筆代墊費用即oculus頭盔25,200元、攝影機12,000元，所以總共110,624元，我要求原告提出發票讓我報帳，但原告表示因為oculus頭盔及攝影機這2筆均是在國外網站以信用卡購買，沒有發票，故無法核銷記入日記帳等語（本院卷第98至100頁），並有原告與蘇○○之LINE對話紀錄存卷可憑（本院卷第102至105頁），足見被告所辯，核與事實相符，堪予採信，原告之主張，顯屬無據，自無足採。六、綜上所述，原告依民法第478條、第546條規定，請求被告給付760,624元暨遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 24 日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 24 日書記官陳玉娥

臺灣高雄地方法院107年度訴字第193號

關鍵資訊