臺灣高雄地方法院107年度訴字第195號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第195號原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　　雷仲達訴訟代理人　　陳敏輝被　　　告　　益庭國際有限公司兼法定代理人　陳秀芬被　　　告　　徐健庭上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○六年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七五計算之利息，並自民國一○六年十二月十五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴時請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500 萬元及自民國106 年11月13日起至清償日止，按週年利率3.175%計算之利息，並自106 年12月14日起至清償日止，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告益庭國際有限公司（下稱益庭公司）於106 年3 月13日邀同被告陳秀芬、徐健庭為連帶保證人而向伊借款500 萬元，該項借款期間自106 年3 月13日起至107 年3 月13日止，於106 年3 月13日起按月付息，本金到期一次清償，約定利息為按伊定儲指數月指標利率加碼年息2.085%機動計算，另約定被告益庭公司對伊所負任一宗債務不依約清償或攤還本金時，或經票據交換所通知拒絕往來，即喪失期限利益而視為全部到期，且借用人逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 加計違約金。詎被告益庭公司就上開借款自106 年11月13日起即違約未按期給付利息，且就其於106 年8 月14日另向伊所借用之100 萬元借款自106 年12月14日起未按期攤還本金，復於106 年12月15日經票據交換所通知拒絕往來，按約即視為全部到期，被告益庭公司迄今計尚欠如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金未償，而被告陳秀芬、徐健庭為該借款之連帶保證人，其等對被告益庭公司基於上開契約所負之一切債務依約自均負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、連帶保證書、授信約定書、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率歷史資料、借據、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單等件為證，被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認認原告之主張為真實。從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 3 日民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 3 日書記官呂美玲

臺灣高雄地方法院107年度訴字第195號

關鍵資訊