臺灣高雄地方法院107年度訴字第196號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第196號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　陳敏輝
被　　　告　益庭國際有限公司
兼法定代理　陳秀芬
人
被　　　告　徐健庭
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬參仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百零六年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七五計算之利息，暨自民國一百零六年十二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告益庭國際有限公司（下稱益庭公司）於民國106 年8 月14日邀同被告陳秀芬、徐健庭為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，借款期間自106 年8 月14日起至111 年8 月14日止，於106 年8 月14日起按月付息，利率則按原告定儲指數月指標利率1.09% 加碼年息2.085%（目前計為年利率3.175%），嗣隨原告前述指標利率變動而調整。另約定如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，自應逾期之日起，逾期在6 個月以內部分按上開利率10%
計付違約金，逾期超過6 個月部分則按前開利率20% 計算違約金，且如有授信契約書第5 條約定之情事，則債務視為全部到期。詎被告益庭公司自106 年11月14日起即未再依約繳納本息，依前開約定，債務已視為全部到期，是被告益庭公司迄今尚積欠如主文第1 項所示金額、利息及違約金未清償。又被告陳秀芬、徐健庭為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第 272 條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信契約書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、定儲指數月指標利率表（見本院卷第7 至13頁、第30頁）等為證，經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日民事第六庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日書記官 陳建志