臺灣高雄地方法院107年度訴字第542號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第542號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蘇世坤

訴訟代理人

洪淑雅

被告

謝甜通運有限公司

兼法定代理人

李瑞芬

被告

柳雨涵

　　　　　　　柳威壯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告謝甜通運有限公司（下稱謝甜通運公司）於民國104 年4 月30日邀同被告李瑞芬、柳雨涵及柳威壯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，約定借款期間自104 年4 月30日起至109 年4 月30日止，按月平均攤還本息，利息利率按原告公告之定儲指數月指標利率加計週年利率1.636 ％計算（目前為2.726 ％），遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，並約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎謝甜通運公司自106 年3 月30日起即未依約清償本息，依約借款視為到期，迭經催討無效，迄今尚欠本金1,400,289 元及依上開方式之利息、違約金未給付；另李瑞芬、柳雨涵及柳威壯為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶償還之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、定儲指數月指標利率公告、催收款項呆帳全部資料查詢單、經濟部公司資料查詢及戶籍謄本等為證（見本院卷第3 至15頁），且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已合法送達，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第19至23頁），被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，是原告之主張應堪信實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為14,959元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。