臺灣高雄地方法院107年度訴字第542號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第542號原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　　雷仲達
訴訟代理人　　蘇世坤
洪淑雅
被　　　告　　謝甜通運有限公司
兼法定代理人　李瑞芬
被　　　告　　柳雨涵
柳威壯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬零貳佰捌拾玖元，及自民國一百零六年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二六計算之利息，暨自民國一百零六年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告謝甜通運有限公司（下稱謝甜通運公司）於民國104 年4 月30日邀同被告李瑞芬、柳雨涵及柳威壯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，約定借款期間自104 年4 月30日起至109 年4 月30日止，按月平均攤還本息，利息利率按原告公告之定儲指數月指標利率加計週年利率1.636 ％計算（目前為2.726 ％），遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，並約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎謝甜通運公司自106 年3 月30日起即未依約清償本息，依約借款視為到期，迭經催討無效，迄今尚欠本金1,400,289 元及依上開方式之利息、違約金未給付；另李瑞芬、柳雨涵及柳威壯為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶償還之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第
1426號判例意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、定儲指數月指標利率公告、催收款項呆帳全部資料查詢單、經濟部公司資料查詢及戶籍謄本等為證（見本院卷第3 至15頁），且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已合法送達，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第19至23頁），被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，是原告之主張應堪信實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為14,959元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日書記官 劉容辰