臺灣高雄地方法院107年度重訴字第314號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第314號原　　　告　林泰榮
訴訟代理人　黃仕翰律師
呂紹宏律師
被　　　告　綠巨人科技股份有限公司
法定代理人　劉方濤
訴訟代理人　周信亨律師
參加訴訟人　財政部高雄國稅局
法定代理人　蔡碧珍
訴訟代理人　鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於108 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國101 年間，向被告當時負責人劉方濤借款新台幣（下同）1,700 萬元，劉方濤交付1,400 萬元之支票及現金300 萬元，嗣伊於107 年7 月14日接獲法務部行政執行署高雄分署（下稱行政執行署高雄分署）執行命令，命伊就前開應支付劉方濤之債權改支付予行政執行署高雄分署，並由行政執行署高雄分署轉給參加人（苓雅稽徵所），惟上開款項非向被告所借，伊與被告間並無任何消費借貸之合意，而係向其負責人劉方濤所借，消費借貸契約存在於伊與劉方濤間，行政執行署高雄分署此舉將導致伊向非債權人之被告為清償，而使伊受有遭劉方濤重複追償之危險，是兩造間是否存有債權債務之法律關係，自有加以確認之必要，依民事訴訟法第247 條規定，提起本訴，並聲明：確認被告對原告1,700 萬元之債權不存在。
二、被告抗辯：原告提出之轉帳傳票為公司的電腦檔案，正本已遺失。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人陳稱：被告積欠伊19,064,030元營業稅、營所稅債務（另含遲延利息等），被告於100 年10月24日，以5,000 萬元向訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄公司）購買對和立聯科技股份有限公司之有擔保債權，嗣經拍賣擔保物，臺灣臺南地方法院製作分配表後，於101 年7 月31日共匯款87,078,837元至被告陽信商業銀行鼎力分行00000-0000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），該筆近9,000 萬元款項於101 年8 月6 日前，分別以匯款或開立支票、領取現金方式，轉交訴外人立恆能源股份有限公司（共6,000 萬元）、原告（共1,700 萬元）、訴外人張知仁（共1,000 萬元），旋即提領一空，流向不明，顯係相關人士有計畫淘空被告公司，原告之1,700 萬元，其中1,400 萬元係自系爭帳戶開立同額銀行支票，存入訴外人立恆能源股份有限公司之陽信商業銀行鼎力分行00000-0000000 號帳戶兌領，其餘300 萬元則由原告自系爭帳戶提領現金，故本件之債權債務關係存在於兩造間，非存在於原告與劉方濤間，經伊將被告積欠之上開稅款移送行政執行署高雄分署執行，該署於107 年5 月1
日核發扣押命令，就被告對原告之金錢債權於19,064,030元範圍內扣押，並於107 年7 月17日核發支付轉給命令，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造及參加人不爭執事項：
1.行政執行署高雄分署於107 年5 月1 日，核發雄執義104 年度營所稅執特專字第00000000號執行命令，以該分署受理103 年度營所稅執字第113539號、104 年度營所稅執特專字第32341 號至32342 號、104 年度營所稅執特專字第96325 號至96326 號、104 年度營稅執專字第96331 號至96332 號義務人被告之執行事件，就被告對原告之金錢債權於19,064,030元範圍內為扣押，禁止被告對原告收取或為其他處分，原告亦不得向被告清償，並說明被告如不承認被告之債權或於數額有爭議，或有其他得對抗被告請求之事由，得於收受該命令後10日內，提出書狀向該分署聲明異議，該執行命令於107 年5 月7 日寄存於「臺北市○○區○○路○段00巷000
弄00號3 樓」附近之康寧郵局。
2.行政執行署高雄分署於107 年7 月17日，核發107 年7 月17日雄執義104 稅特00000000字第00000000A 號執行命令，以該分署受理被告之執行事件，前經107 年5 月1 日雄執義104 年度營所稅執特專字第00000000號核發扣押命令，禁止被告對原告收取或為其他處分，原告亦不得向被告清償，原告未於法定期間內聲明異議，依行政執行法第26條準用強制執行法第115 條第2 項規定，前開被告之債權應由原告支付該分署，以便轉給移送機關及其他債權人，如原告不為支付時，該分署得因移送機關即參加人苓雅稽徵所及其他債權人之聲請，逕向原告為強制執行。
五、本件1,700 萬元債權債務關係存在於原告與被告或劉方濤之間：
1.參加人就其陳稱被告積欠該署19,064,030元營業稅、營所稅債務（另含遲延利息等），被告以5,000 萬元向遠雄公司購買有擔保債權，法院拍賣擔保物，系爭帳戶獲匯款87,078,837元，該筆款項旋即被提領一空，其中1,400 萬元係自系爭帳戶開立同額銀行支票，存入訴外人立恆能源股份有限公司之陽信商業銀行鼎力分行00000-000000 0號帳戶兌領，其餘300 萬元則由原告自系爭帳戶提領現金之事實，已提出行政執行署高雄分署執行命令2 份、1,400 萬元取款條及陽信商業銀行高雄分行本票各1 份、陽信商業銀行鼎力分行函1 份、300 萬元取款條及大額現金收付登記簿各1 份為證（見本院卷第65至66頁、第109 至114 頁），經核大致相符，且為兩造所不爭執，堪信為真實。而兩造及參加人不爭執上開1,700 萬元最後流入原告手中，僅爭執原告係向被告負責人劉方濤個人所借用，或原告藉由被告購買有擔保債權，經法院拍賣擔保物，再淘空該款項而已，即僅爭執上開1,700 萬元債權債務關係存在於原告與劉方濤間，或存在於原告與被告間。
2.原告雖主張本件源自被告系爭帳戶之1,700 萬元，係其向被告負責人劉方濤所借用，非向被告所借用，並提出形式上記載劉方濤向被告借款共8,700 萬元之轉帳傳票為證（見本院卷第10頁），且被告亦承認該轉帳傳票之正本雖已遺失，但原告所提出者，確為其公司之電腦檔案，即表示劉方濤確有向被告借用8,700 萬元云云，然：
A.被告公司100 年7 月18日設立登記時，資本額100 萬元，全由董事姜志忠1 人出資，同年7 月28日即變更登記為全由董事黃耀南1 人出資，同年9 月14日變更登記為全由董事曾永信1 人出資，101 年3 月12日變更登記為董事長曾永信持股9 萬股（每股10元），董事梅麗勤持股1 萬股，董事邱安德持股0 股，101 年7 月26日變更登記為董事長劉方濤持股9
萬股，董事陳英奎持股1 萬股，監察人黃耀南持股0 股，103 年10月29日變更登記為董事長劉方濤持股9 萬股，董事黃耀南持股0 股，監察人陳英奎持股1 萬股，103 年11月26日變更登記為董事長劉方濤持股9 萬股，監察人陳英奎持股1
萬股，此有被告公司登記資料附卷可稽（見本院卷第154 至182 頁），設立登記後持股及董監事即大量且頻繁之更換，則被告公司是否實際從事登記業務之企業，自難使人無疑。且依上開被告1,400 萬元提領之取款條，及開立之同額銀行支票觀之，時間均在101 年8 月3 日，被告留存金融機構之支票存款帳戶印鑑，其中之負責人甚至為「曾永信」，並非已變更登記為董事長之「劉方濤」（見本院卷第109 至110
頁），則劉方濤在本件爭執中，到底是被告公司之實際負責人，或僅係參加人所陳稱，藉購買有擔保債權，經法院拍賣，再淘空款項過程之人頭，即有很大之疑慮。
B.101 年7 月26日變更登記為被告董事長之劉方濤，100 年至103 年均無所得資料，104 年薪資所得10,700元，105 年無所得資料，106 年「中華警安保全股份有限公司- 高雄市○鎮區○○○路0 號10樓之2 」之薪資所得170,644 元，107
年「聯合保全股份有限公司- 高雄市○○區○○○路0000巷0 號1 樓」薪資所得36,830元，上開期間之財產均僅3 輛舊車及東鴻投資興業股份有限公司投資17萬元，財產總額17萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（見本院卷第133 至151 頁），以劉方濤100 年至103 年無所得資料，亦無高額財產之情形，卻於101 年7 月26日可持有被告公司股份9 萬股，即相當於90萬元之大額持股，並登記為被告公司之董事長，是否有真實買入股份及負責公司業務，形式上自啟人疑竇，尤其依原告提出之劉方濤於101 年8 月3 日，向被告公司借用本件相關款項之2張轉帳傳票觀之，金額
合計8,700 萬元（見本院卷第10頁），以劉方濤之上開所得、財產情形，尤難想像在無其他擔保情形下，會有人將此鉅額款項以任何名義交付於劉方濤，依此推論，益顯劉方濤在本件爭執中，應僅係他人利用之人頭，而非實際上之債權人或債務人。
C.衛生福利部中央健康保險署查無被告公司100 、101 年度員工投保健保名冊（見本院卷第96頁衛生福利部中央健康保險署函），被告公司亦無參加勞工保險（見本院卷第96頁衛生福利部中央健康保險署函），即被告公司並無為員公投保全民健康保險或勞工保險之紀錄，此並非時下臺灣地區正常企業之合理經營模式，則被告是否一家實際從事登記業務之公司，亦難令人無疑。尤其被告經手以5,000 萬元購買有擔保債權，經法院拍賣擔保物，而取得87,078,837元之高額債權買賣事務，此如為被告公司本身之業務，非單純他人操作利用之工具，公司當有雇用之專屬員工，以利上開業務之推行，則在被告公司成立之初，股東持股即巨大變動，且無為員公投保全民健康保險或勞工保險紀錄之情形下，堪認被告應非實際從事登記業務之公司，而僅屬他人操作之工具，則參照上開所述各情，登記為被告公司董事長之劉方濤，當亦屬本件債權債務關係中之人頭，並非實際上之債權人或債務人，原告主張本件1,700 萬元債權債務關係存在其與劉方濤間，屬消費借貸契約之性質，顯與事實不符，並無可採。
D.如上所述，被告及劉方濤雖分屬他人操作之工具、人頭，而非本件以「購買有擔保債權，經法院拍賣擔保物」方式，取得款項過程中之實際債權人或債務人，但由兩造不爭執被告積欠參加人19,064,030元營業稅、營所稅債務（另含遲延利息等）之情以觀，被告雖係他人操作獲利之工具，但相關交易既以被告名義行之，相關賦稅之對象亦為被告，是為保障交易之安全及賦稅之正義，仍應認被告在相關法律關係中，有其適格之交易主體地位（被告與實際操作者間另存有其內部關係），亦為需受課稅之對象，再參酌本件爭執之1,700
萬元及其他款項，係以被告之名買受債權及聲請拍賣擔保物，臺灣臺南地方法院並將拍賣所得分配款匯入被告之系爭帳戶，則自應認在他人操作之相關過程中，被告仍屬相關之債權人或債務人，以維護交易對象之交易安全，並保障相關課稅之執行，而兩造既不爭執本件1,700 萬元由被告之系爭帳戶提領後，最終均交付於原告，而原告所主張之劉方濤，如上所述僅係人頭，並非實際上曾經所有或持有上開款項之人，且原告並未舉證證明本件1,700 萬元，由被告移轉至其持有過程中，另有其他經手之人，從而本院認本件1,700 萬元債權債務關係，應係直接發生於兩造間，債權債務關係亦係直接存在於兩造之間。
六、綜上所述，原告訴請確認被告對其1,700 萬元之債權不存在，與事實不符，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日民事第八法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日書記官 王居玲