臺灣高雄地方法院108年度勞訴字第114號

• 裁判案由: 開立非自願離職證明書
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第114號原　　　告　歐陽妏貞
被　　　告　衣樂洗國際有限公司

法定代理人　陳美瑾
上列當事人間請求開立非自願離職證明書事件，本院於民國108
年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告法定代理人雖以民國108 年11月11日陳報狀陳稱其於108年11月13日至16日因公出國而不克到庭，爰向本院聲
請改期云云，惟並未提出其出國之證據以實其說，且民事訴訟本得委託代理人到場，並不限於須本人親自到庭，則被告之法定代理人出國乙節縱然屬實，亦不構成不能到庭之正當理由，是堪認被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國107年3月16日受僱於被告，擔任總務兼行政人員，薪資每月新臺幣（下同）26,000元，含全勤1,000元。被告於108年6月2日星期日晚間9時8分使用通訊軟體告知原告，以被告行政中心搬遷至臺北市為由，終止兩造間之勞動契約，並允諾開立非自願離職證明書予原告，以利原告向勞工保險局申請失業給付，然被告嗣後並未開立非自願離職證明書，經原告屢次聯繫亦未獲回應，致原告無法請領每個月18,480元之失業給付，共計6個月損失110,880元，原告於108年6月24日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，然被告於兩次調解期日均無故未到場，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職，勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項分
別定有明文。本件原告主張遭被告以行政中心搬遷至臺北市為由，終止兩造間之勞動契約，並允諾開立非自願離職證明書予原告等情，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、兩造間通訊軟體對話截圖等件存卷為證（見本院卷第19、20、23頁），核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。是本件原告係屬非自願離職，則原告依前揭規定，請求被告開立非自願離職之服務證明書，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日民事勞工法庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日書記官 林怡君