臺灣高雄地方法院108年度司聲字第492號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第492號

聲請人

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

趙亮溪

相對人

凱約有限公司

相對人

兼法定代理 陳威年

相對人

人

相對人

李京璋

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第3款定有明文。依同法第106 條規定，上開有關供訴訟上擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所謂「訴訟終結」宜從廣義解釋，包括執行程序終結在內，是在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院依假扣押裁定實施假扣押之執行，並併入前案損害賠償事件之執行程序，則在前案執行程序執行完畢，其聲請假扣押之標的物業經拍定並點交，且供擔保人復聲請撤銷假扣押裁定時，因受擔保利益人所受損害無可能繼續發生，假扣押所受損害額已能計算確定，應可視為與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利，及請求返還其提存物或保證書。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院民國（下同）106 年度司裁全字第1424號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供如主文所示之中央政府建設公債為擔保金，以臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106年度存字第765號擔保提存事件提存在案，並聲請橋頭地院對相對人陳威年之財產為假扣押執行（橋頭地院106年度司執全字第352號）。茲上開假扣押執行程序業因執行標的經他債權人調卷拍賣分配完畢（橋頭地院107 年度司執字第1688號）而告終結。聲請人於訴訟終結後，聲請本院催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰依首揭規定，聲請發還擔保金等語。

三、聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱相關卷宗核閱屬實，上開假扣押執行程序業因假扣押標的物經拍賣分配而終結，揆諸首揭說明，假扣押之執行程序既已終結，受擔保利益人所受損害事實上已無可能繼續再發生，損害額應已確定。又本院以108年2月20日雄院和107 司聲司一字第1224號通知催告相對人陳威年限期行使權利，迄未行使權利，有本院非訟中心查詢表4 份、臺灣臺北地方法函、臺灣橋頭地方法院函覆等件在卷可稽，是聲請人就相對人陳威年之部分，聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。

四、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款明定。查聲請人於取得本院106 年度司裁全字第1424號假扣押裁定後，並未對相對人凱約有限公司、李京璋之財產聲請實施假扣押執行程序，而經橋頭地院執行處發給未執行證明書，則依前揭規定，本院就此自無從審酌，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所依提存法自行審酌，是聲請人就相對人凱約有限公司、李京璋部分之聲請，應予駁回。

五、依民事訴訟法106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃寬裕