臺灣高雄地方法院108年度建字第40號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第40號原　　　告　王玉梅即全友旺工程行

訴訟代理人　黃韡誠律師
被　　　告　嘉銘工程有限公司

法定代理人　許哲瑋
訴訟代理人　蔡志宏律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國109 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人福華工程股份有限公司承攬施作日月光K24 新建廠房水電消防工程（下稱K24 新建廠房工程），而於民國106 年8 月間與原告議價，原告就消防電部分報價新臺幣（下同）4,755,430 元、消防水部分報價8,676,538 元，經被告公司負責人許哲瑋同意，兩造已成立承攬契約，惟許哲瑋當時表示因尚未與統包公司完成簽約，故無法與原告簽立書面契約，將待日後與統包公司完成簽約，再與原告補簽合約，而要求原告先進場施作，並與原告口頭約定暫以每位工人一日2,000 元工資作為預付款，待簽約完成再行結算並給付工程餘款，原告即於106 年11月3 日派工進場施作。詎原告施工至107 年5 月11日，被告公司負責人許哲瑋除未如期給付107 年4 月份工資，更改口告知不願簽約，要求原告退出K24 新建廠房工程之施作。原告既已依約施作工程，且具備一定經濟上之效用，被告即應負給付工程款之義務，經原告結算迄107 年5 月11日止已施作完成之工項，被告應給付原告之消防電、消防水工程款合計為2,265,842 元，扣除被告已給付之1,200,000 元，尚有1,065,842 元工程款未給付，原告曾於107 年8 月11日寄發存證信函予被告催告，惟未獲置理，為此依兩造間承攬契約、民法第511 條，提起本訴，擇一請求為原告勝訴之判決，並聲明︰㈠被告應給付原告1,065,842 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以︰兩造間並未就K24 新建廠房工程成立承攬契約，被告僅係對原告點工，按每一工人每日工資2,000 元計算點工工資，每月結算一次，當時同時有請兩、三間廠商報價，並用點工方式觀察廠商工程品質，再決定是否發包，原告只是被告考慮的廠商之一，尚未議價，故尚未決定是否發包予原告承攬，惟嗣於107 年4 月間發生原告之工人未能領取工資而向被告抗議之事件，被告因認原告財務結構並非健全，而不欲再向原告點工，故自107 年3 月26日以後之工資即由被告直接支付予原告工人。兩造間既不存在承攬契約，原告自無從依承攬契約或民法第511 條向被告請求工程款等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告向福華工程股份有限公司承攬施作K24 新建廠房工程。原告聘僱之工人自106 年11月3 日起有進場施作。
㈡原告於106 年11月3 日至107 年3 月25日期間，有派工進場施作，派工情形詳如本院108 年度審建字第20號卷（下稱審建卷）第61、65、69、73、77頁所示，原告並分別於106 年12月8 日、106 年12月26日、107 年1 月29日、107 年2 月26日、107 年3 月28日開立審建卷第59、63、67、71、75頁之統一發票予被告，向被告請款，請款金額均係依原告所派出工人數，以每位工人每日2,000 元所計算，被告均有依統一發票所載金額給付。
㈢原告另有於107 年4 月27日開立建字卷第109 頁之統一發票給被告，就107 年3 月26日至4 月25日之點工工資，向被告請款，之後原告有應被告要求，重開一張原證11之發票〔見本院108 年度建字第40號卷一（下稱建字卷一）第465 頁〕給被告。
㈣原告於107 年8 月11日寄送高雄五塊厝郵局第116 號存證信函（見審建卷第79-85頁）予被告，被告已收受。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造間有無成立由原告承攬如原證1 所示工程項目、消防電設備部分總價4,755,430 元、消防水設備部分總價8,676,538 元之承攬契約？
㈡若有，原告依承攬契約或民法第511 條，請求被告給付工程款1,065,842 元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠兩造間有無成立由原告承攬如原證1 所示工程項目、消防電設備部分總價4,755,430 元、消防水設備部分總價8,676,538 元之承攬契約？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文，故承攬契約重在完成一定之工作，而非不問是否完成工作，只要有出工均得請求報酬。原告主張兩造間已成立由原告承攬如原證1 所示工程項目、消防電設備部分總價4,755,430 元、消防水設備部分總價8,676,538 元之承攬契約，並依據此一承攬契約請求被告給付工程款，惟被告已否認承攬契約之存在，依上說明，自應由原告就兩造間有成立承攬契約，負舉證之責。
⒉原告主張其與被告間有成立上開承攬契約，固提出K24 新建廠房工程之消防電、消防水報價單各1 份為憑（即原證1 ，見審建卷第19-57 頁反面），並舉原告之配偶石紘旺於本院審理時證述：被告負責人許哲瑋在我還沒有進去施工時，有給我看工程項目表，那時給我看的項目消防水、消防電、給水、排水都有，我看完有報價給被告，總價1300多萬元，包含消防水、消防電、給水、排水，估價單許哲瑋拿去後，他說他要跟統包那邊先簽約，簽完再跟我簽約，被告有跟我承諾會跟我簽約，如果他沒有承諾我不會去做等語為證（見建字卷一第278-279 頁），惟兩造迄未簽立書面承攬契約，此為兩造所不爭執，又石紘旺雖證述與被告負責人許哲瑋第一次商談時，就有承諾確定發包予原告承攬，但其亦證述許哲瑋僅是口頭表示而無法提出證據（見建字卷一第303-304 頁、305 頁），故原告就被告有承諾發包予原告，亦無法提出積極且直接、明確之證明。再者，原告提出之消防水、消防電報價單，其上均無被告簽認或同意之核章（見審建卷第19-58 頁），自無從證明被告已同意原告以該報價單所載價格承攬，而被告法定代理人許哲瑋已明確陳述：被告打算要發包消防水、消防電給某個廠商，同時有請兩三間廠商報價，並用點工方式，在點工期間觀察廠商是否有資格承攬這樣金額的工程，再決定是否發包，當時原告只是考慮的廠商之一，所以有讓石紘旺報價，但還沒有議價，所以尚未決定是否發包，也還沒有簽合約，所以一直處於點工的狀況，石紘旺給我的報價，我沒有跟他說同意他的報價，我跟他說他報的價是天價，但也沒有跟他說確定不會發包給他，他不可能因此以為我同意他的報價，承攬過工程的人，基本都知道報價、議價、簽合約是基本的流程，沒有說廠商報價多少就是多少。被告在107 年5 月7 日與上包福華工程股份有限公司簽約以前，被告也是點工，所以為什麼要等到被告跟業主的合約簽完，就是怕被告跟廠商先定完一個價格，結果被告沒有拿到這個工作，那被告跟廠商不是亂簽嗎等語（見建字卷一第290 、291 、292 、293 頁），徵諸證人石紘旺亦證述：我知道有好幾家公司報價，原證1 的估價單傳給被告後，許哲瑋沒有跟我說同意我的估價，他有看過估價單，但沒說同意上面的價格（見建字卷一第304 、279 、280-281 頁），與被告法定代理人陳述同時有找兩三間廠商報價，其未表示同意原告之報價、兩造未經議價等語相符，衡諸一般工程實務在確定承攬、發包前，承攬人、定作人多會經過報價、議價程序，故兩造未經議價，被告亦未表示同意原告之報價，益難認兩造確已就原告之報價達成合意。
⒊佐以原告之員工並協助原告報價之證人張正榮於本院審理中證述：我有幫石紘旺做消防水及消防電的預算，我後來有問石紘旺結果怎樣，石紘旺說被告還沒跟上包簽約，所以跟原告的估價簽約的部分還要繼續延下去，所以還沒有正式決定，當時已經進去做了，做到快1 樓了，我覺得這個案子蠻奇怪的，一般我們都簽約簽完才進去做，本件還沒簽約就先進去做了，而且因為還沒簽約，所以被告都只付點工工資，要等到原告真的承包到工作以後，把之前放樣的整個完成，估價的工程款才能請得到，如果都沒有簽約的話，原告就只能一直跟被告領點工工資，但這個簽約的過程就一直很不順利，一直拖延，結構都快完成都還沒有簽約，就我所知兩造應該是沒有簽約，我聽其他工人說最後被告就不給原告做了等語（見建字卷一第180-183 頁），本院衡諸證人張正榮為原告之工人，並協助原告報價，應無故為不利原告證述之動機，然而其亦證述因被告尚未與上包簽約，故與原告之估價簽約即懸而未決，且必兩造簽約確立承攬關係，始能在工作完成後請領工程款，否則原告只能以點工方式施作及請款。可見原告主張兩造簽約前，被告已承諾發包予原告承攬，應非實情。
⒋再觀諸原告自106 年11月3 日派工進場施作後，歷次開立統一發票予被告向被告請款，請款金額均係依原告所派出工人數，以每位工人每日2,000 元所計算，此為兩造所不爭執〔見兩造不爭執事項㈡㈢〕，證人即被告派任之工地主任侯孟川亦證述：原告請款要拿點工單給我核對工數，我核對工數沒問題簽名後原告再送被告請款，原告是用點工的方式，請款時不會檢附估驗計價資料或已完成之數量或進度證明，只要出工數就可以了等語（見建字卷一第189 、190 頁），對照原告歷次開立予被告之請款統一發票，其上均是記載「K24 配管工資」（見審建卷第59、63、67、71、75頁），可知原告歷次向被告請款，均係向被告請領點工工資，被告亦是按原告之出工數，給付點工工資予原告，此與承攬關係之承攬人係按完工進度或完工數量估驗計價請款，顯然有別。原告對此雖主張：兩造有約定簽約前暫以點工方式計酬，然徵諸證人即被告派任之工地主任侯孟川證述：原告只負責出工，不提供材料或設備，比如今天要幾個工人，原告就派幾個工人過來，是以點工的方式，工人每天進場施工要在點工單簽名，工地是我在負責點算有幾個工人進場，原告的工頭也會紀錄出工數，估驗計價資料是要承包才會提供作為請款依據，我當被告公司工地主任時，如果被告的下包是用承包的方式，被告就是以工程的完工﹪數，看百分之幾來計價，一般外面工程都是這樣，如果是用承包的方式，下包一天出幾個工人我就不關心，我只負責工程的進度。我沒有跟石紘旺或原告確認過在K24 的工程進度（見建字卷一第188 、190
、191 、194 、195 頁），及證人石紘旺證述：原告離開工地退場前，並未與被告確認已完成之工程進度（見建字卷第288-28 9頁），倘兩造為承攬關係，原告須依工程進度計價請求工程款，原告或石紘旺應無可能對工程進度毫無掌控，甚至退場前，仍未與被告確認已完工之比例，由此觀之，原告施作之模式確與承攬關係不符。反觀被告辯稱當時是同時找數家廠商報價，先以點工施作觀察施工品質，之後才決定是否簽約發包，確已舉出同在系爭K24 新建廠房工程以點工方式施作，之後有與被告簽約之祥崴工程行，及未與被告簽約之翊信工程有限公司為例，並提出祥崴工程行之出工數資料、翊信工程有限公司向被告請款點工工資之請款單為證（見建字卷二第6-11頁），原告對此亦不爭執（見建字卷二第20-21 頁），可見被告辯稱當時係與原告及其他廠商約定點工方式施作，再視施作情形評估是否簽約發包予原告，確屬有據，是其辯稱並未承諾發包予原告，未與原告成立承攬契約，應堪採信。
㈡承上，本件原告所舉事證，不足以證明兩造間存在其主張之承攬契約，則原告在被告已給付之點工工資之外，另依承攬契約請求被告給付工程款1,065,842 元，或主張其在被告終止雙方承攬契約後，損失已完成工作部分之報酬1,065,842
元，而依民法第511 條請求被告賠償，均屬無據。
六、綜上所述，原告依兩造間承攬契約、民法第511 條，請求被告給付原告1,065,842 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日工程法庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日書記官 張宸維