108年度消債更字第451號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：109 年 07 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度消債更字第451號聲請人林令瑜 0000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向凱基銀行申請前置協商成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人曾請求前置協商成立，約定自民國101年4月起，分84期，利率9％，每月清償新臺幣（下同）12,400元，惟聲請人未依約繳款，而於108年6月通報毀諾，此有凱基銀行陳報狀可參（卷第83至88頁）。又聲請人於108年申報所得為98,100元，另尚有瑜紘水電工程行營業淨收入59,197元，平均每月收入約13,108元【計算式：（98,100＋59,197）÷12＝13,10 8，本件元以下均採四捨五入計算】，此有財政部高雄國稅局108年綜合所得稅各類所得資料清單（卷第211頁）、收入切結書（卷第220頁）可考，是以聲請人斯時收入，扣除108年度主管機關所公告高雄市每人每月最低生活費13,099元之1.2倍即15,719元後（詳後述），顯已無法負擔每月12,400 元之還款金額，堪認聲請人因收入不高致繼續履行協商條件有所困難，而有不可歸責於己之事由。㈡聲請人於106年度至108年度申報之所得分別為102,945元、42 3,986元、98,100元，平均每月所得各為8,579元、35,332元、8,175元，名下有李俊成設定第一、二順位抵押權420,000元、180,000元之房屋及土地各1筆，經債權人聲請本院以109年度司執字第7042號執行事件強制執行拍賣，本院鑑價後，房地價值共計1,347,832元，另聲請人非國泰人壽保戶；又聲請人係104年11月3日設立之瑜紘水電工程行負責人，瑜紘水電工程行曾於107年11月27日至108年8月13日辦理停業，108年8月14日起復業，104年11月至107年11月申報之營業總額共計1,344,200元，108年8月至10月申報之營業總額共計669,930元，平均每月營業額約50,353元【計算式：（1,344,200＋669,930）÷40＝50,353】，而聲請人除經營瑜紘水電工程行外，有時也會至國圍工程企業有限公司（下稱國圍公司）從事臨時工之工作，其於106年至108年於國圍公司及瑜紘水電工程行之淨收入各為291,020元、775,786元、157,297元，109年1月至5月於瑜紘水電工程行淨收入共計70,545元，現未領取任何補助等情，此有財政部高雄國稅局106年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第21至23頁）、財產及收入狀況說明書（卷第3至4頁）、債權人清冊（卷第6頁）、戶籍謄本（本案卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第25頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第194頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第7至9頁）、信用報告（卷第10至11頁）、社會補助查詢表（卷第50至53頁）、勞動部勞工保險局函（卷第174頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第173頁）、本院民事執行處通知函（卷第220-1頁）、土地及建物登記謄本（卷第16至19頁）、存簿（卷第123至140頁、第178至185頁）、聲請人109年4月30日陳報狀（卷第200至201頁）、淨利計算書（卷第208頁）、收入切結書（卷第220頁）、商工登記公示資料（卷第33頁）、高雄市政府經濟發展局函（卷第155至158頁）、財政部高雄國稅局函（卷第91至105頁）、財政部高雄國稅局營業人銷售額與稅額申報書（卷第204至207頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第199頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其107年1月至109年5月平均每月收入34,608元【計算式：（775,786＋157,297＋70,545）÷29＝34,608 】，較為妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出17,00 0元（包含每月房屋貸款還款金額7,500元）云云。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房屋使用費及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2 倍即15,719元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔配偶陳氏清、未成年子女林○龍、父親林慶德、母親邱歆惠之扶養費，每月各5,000元、4,000元、2,000元、2,000元。經查： ⒈查陳氏清係72年生，越南籍，於屏東枋寮區漁會投保勞保，於106年度至108年度申報所得各為22,500元（性質為競技所得）、0元、0元，名下無財產，前於107年1月14日領取42,348元勞保生育給付，現未領取任何補助等情，有戶籍謄本（卷第26頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第114至116頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第218頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第113頁）、屏東縣政府函（卷第63頁、第89頁）、存簿（卷第141至143頁）、勞動部勞工保險局函（卷第174頁）在卷可查。按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。陳氏清現既無業，名下復無財產，且其雖與前夫育有1女夏○棠，惟夏○棠尚未成年，是客觀上有受聲請人單獨扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔陳氏清每月扶養費，以109年度高雄市每人每月最低生活費13,099元之1.2倍即15,719元為度。聲請人主張每月支出配偶扶養費5,000元，未逾上述金額，應為可採。 ⒉其次，子女林○龍係107年1月生，於107年度至108年度無申報所得，名下無財產，自107年1月起迄今每月領取育兒津貼3,500元等情，此有戶籍謄本（卷第27頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第120至121頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第217頁）、社會補助查詢表（卷第47至49頁、第165頁）、存簿（卷第144至145頁）附卷可參。聲請人所育之子女既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。而聲請人之配偶陳氏清，因需聲請人扶養，已如前述，爰減輕陳氏清扶養義務為百分之10，由聲請人負擔百分之90之扶養義務。至林○龍所需扶養程度，以109年度高雄市每人每月之最低生活費13,099元之1.2倍15,719元，扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人負擔百分之90，聲請人應負擔10,997元【計算式：（15,719－3,500）×0.9＝10, 997】。聲請人主張每月支出子女扶養費4,000元，尚為可採。 ⒊再者，父親林慶德係42年生，現無業，於106年度至108年度均無申報所得，名下無財產，前於101年10月31日領取788,400元勞保老年給付，107年11月起每月領取8元國民年金老年年金，另自107年11月起每月領取中低收入老年補助7,463元；母親邱歆惠係46年生，現無業，於106年度至108年度均無申報所得，名下有房屋1筆、土地2筆，現值共計710,153元，現未領取任何補助及給付等情，此有戶籍謄本（卷第24頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第167至168頁、第170至171頁、第222至223頁）、社會補助查詢表（卷第44至46頁、第54至56頁）、勞動部勞工保險局函（卷第90頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第169頁、第172頁）附卷可憑。足認林慶德、邱歆惠年事已高，並無謀生能力，邱歆惠雖有房屋、土地，惟係供自住，不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受聲請人及另4名子女扶養之權利。至林慶德、邱歆惠所需扶養程度，因林慶德、邱歆惠於邱歆惠所有房屋居住，應自必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％），以109年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活必需11,890元計算，扣除林慶德每月領取之老人補助、國民年金老年年金，聲請人應負擔3,262元【計算式：（11,890－7,463－8＋11,890）÷5＝3 ,262】，逾此範圍，難認必要。㈢㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入為34,608元，扣除必要生活費15,719元、配偶扶養費5,000元、子女扶養費4,000元、父母親扶養費3,262元後，尚餘6,627元。而聲請人目前負債總額為1,755,238元（卷第20頁、第57至62頁、第64至88 頁、第106至109頁，包括：匯豐銀行、凱基銀行、台新銀行、裕富數位資融股份有限公司、台灣大哥大、李俊成），扣除聲請人所有房地現值1,347,832元後，以上開餘額按月攤還結果，僅須5.1年【計算式：（1,755,238－1,347,832）÷6 ,627÷12＝5.1】即能清償完畢。況聲請人為66年7月出生（卷第27頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有22年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　8 　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　8 　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院108年度消債更字第451號

關鍵資訊