臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

沈敬峰 000000000000000000000000000000000000

代理人

周振宇律師

代理人

相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

劉五湖 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

林昭陽 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

王裕南 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

鄧翼正 000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

相對人即債　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。

二、經查本件聲請人於民國106年12月1日依本條例聲請更生，復經本院於107年10月3日裁定開始清算程序，於107年12月28日以107年度司執消債清字第145號裁定清算程序終結，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、聲請人不得免責，理由如下：

㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。

㈡關於聲請人於106年12月1日聲請清算前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？

1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在做臨時工104年賺得199730元，105年賺得321816元，106年賺得334400元等語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表104年至107年所得分別為199730元、321816元、334400元、374801元，又聲請人自104 年12月起擔任多家公司編制下之臨時人員，於高雄碼頭從事木工、搬運工等，所得依各該公司之薪工資表、扣繳憑單及薪資明細所載，計有①得其股份有限公司：105 年度領取31,350元、106 年1 月起至10月止領取18,750元；②德高工程股份有限公司：105年度領取45,930元；③德記船舶工程行：105 年12月份領取5,750元；④得昌行有限公司：105 年度領取5,806 元；⑤汎泰有限公司：106 年6 月起至同年9 月止領取45,900元；⑥汎旺有限公司：106 年1 月份領取17,500元；⑦汎洋有限公司：106 年2 月起至同年9 月止（不含6 月份）領取108,200 元；⑧汎興企業行：105 年12月30日起至106 年10月31日止領取41,250元；⑨華誠行：105 年度領取13,800元、106 年6月份領取11,700元，⑩澄基物流有限公司：106 年7 月起至11月止領取93,400元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、高雄市碼頭裝卸搬運職業工會、105 年度繳費證明單扣繳憑單、薪工資表、薪資明細、收入切結書等（卷第25頁、第43至45頁、第70至74頁、第82至88頁、第90至109頁、第112頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人及第三人公司均已提出客觀上應可採信之薪資證明，其聲請前2年之總收入合計為644993元【（199730元÷12×1）＋321816元＋（334400元÷12×11）＝644993】。

2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，是聲請人於聲請前二年必要支出為304656元（12485×13）＋（12941×11）＝304656）。

3、聲請人扶養費支出部分：聲請人主張其獨力負擔未成年次子之扶養費每月6,000 元。經查，聲請人與前配偶林○○育有之長子沈○○係87年生（聲請人陳稱長子現正服兵役），次子沈○○係89年生，現就讀高雄市立志高中，次子於104、105年度申報所得均為0 元、名下無財產，每月領有社會局核發之生活補助費2,073 元等情，此有戶籍謄本、所得及財產清單、學生證、存摺、高雄市政府社會局函及本院依職權調閱104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門投保紀錄在卷可參（卷第15頁、第28至29頁、第31頁、第39至40頁、第76頁、第118 頁）。是以聲請人之次子尚未成年且就學中，名下復無財產，確實須受聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出。次據本院93年度婚字第959 號民事判決主文所載：「對於兩造所生未成年長子沈○○、次子沈○○權利義務之行使或負擔均由被告（即聲請人）任之。」（見卷第54頁），聲請人復陳稱已與前配偶林○○失聯，亦無法提供林○○之身分證統一編號供本院逕予查詢，按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 規定甚明，是聲請人固已離婚並行使負擔未成年子女之權利義務，揆諸上開法條，其前配偶對於未成年子女仍應盡其扶養義務，故聲請人所需負擔之未成年子女扶養費應與其前配偶平均分擔，惟本院考量聲請人於93年間即已判決離婚，上開判決內容其中所述：「原告（即林○○）自斯時迄今與子女顯少互動」、「原告與子女間之情感依附關係淡薄，況原告於起訴之初表示並無行使或負擔子女權利義務之意願」等語，是認聲請人現實上向其前配偶請求共同分擔子女扶養費之可能性確屬不高，從而，其等次子每月之扶養費12,941元，於扣除每月領取之社會局補助2,073 元後，由聲請人獨力負擔即為10,868元，則聲請人主張每月負擔次子扶養費6,000元，顯低於本院計算之基準。是聲請人於前二年應負擔之扶養費為144000元（6000×24＝144000）。聲請人尚主張每月負擔其父親扶養費2,200 元。經查，聲請人之父親沈○○係35年生，104、105年度申報所得均為0 元，名下無財產，於96年7 月19日領取勞保老年一次給付714,794元，現每月領取老年年金3,994元，此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、存摺、勞動部勞工保險局函等在卷可參（卷第26至27頁、第38頁、第75頁、第79頁、第117 頁）。準此，聲請人父親沈○○之每月必要生活費即衛福部社會司所公告107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，扣除每月領取之老年年金3,994 元，由4 名扶養義務人（參卷第110頁背面家族列表，含聲請人父親沈○○之配偶蔡○○）共同分擔後，以每人2,237元【計算式：（12,941－3,994）÷4＝2,237】為度，則聲請人主張每月負擔父親扶養費2,200元，與本院計算之基準相當。是聲請人於前二年應負擔之扶養費為53688元（2237×24＝53688）。

4、關於普通債權人於執行清算程序中受分配16384元。

5、是聲請人於聲請前2年之收入644993元，扣除個人必要支出304656元，扶養費支出144000元、53688元後，尚餘142649元，普通債權人受分配16384元，復低於該餘額，應可認定。

㈢關於聲請人於107年10月3日裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？

1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後工作情形因工作量少，薪資約為1、2萬元，惟依債務人107年之所得為374801元，平均每月約31233元，應以31233元計算，則扣除每月聲請人之必要支出12941元，其扶養子女每月6000元、2237元，是聲請人所得尚有餘額。

四、至於債務人所述於聲請前已由法院強制執行扣薪3、4年，應屬清償等語，惟查，衡諸消債條例第133條立法理由：「為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。惟於普通債權人全體均同意免除債務人債務之情形，縱渠等分配總額未達上開數額，基於私法自治原則，法院自不得為不免責之裁定，爰設但書予以除外。」、101年1月4日修正理由：「現行條文規定債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權人受償。為免爭議，爰修正明定債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有本條之適用。」，暨同條例第141條之立法理由：「另為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」等語，可認消債條例第133條、141條規定，在鼓勵債務人盡力清償，並於可認債務人已盡力清償之前提下，給與債務人免責之機會，以令其經濟上得以重生。是同條例第133條法條規定之「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入」應解為「反覆、固定、長期收入之金錢款項」而言，而債務人因有固定薪資收入遭法院核發扣押命令、支付轉給命令等基於強制執行而清償債權人之款項（下稱強制扣薪），既係從債務人每月固定收入之薪資中扣款得來，則該款項原可為債務人自由運用之範圍，自應認屬可處分所得。且該等款項乃債務人客觀上可以自行運用之金額，原屬債務人有餘力用以還債之款項，係因債務人未以之清償債務，始遭債權人聲請法院強制執行，誠屬可歸責於債務人之事由，且債務人有餘力還款而不主動清償，難認定已有盡力履行債務之誠意，自仍應列入其可處分所得內，始符上開立法條文盡力清償之精神。況「強制扣薪」雖有強制之名，然實因債務人以可歸責於自己之事由（有餘力而未按期還款）導致強制扣薪之金額成為債務人「不得自由處分」之金額，自仍應由債務人承擔該等不利益，倘將之計入，無異債務人之不主動還款之不利益轉嫁予全體債權人承擔，難認公平合理。又衡諸我國強制執行法，僅著重於執行債權之實現，未如消費者債務清理程序須兼顧全體債權人之平等受償，該等強制執行金額往往未能由全體債權人參與其中，僅有該執行案件之執行債權人、參與分配債權人得按債權比例平均分配，倘將強制執行金額排除於可處分所得之外，對未參與該執行程序之債權人即須因其他債權人之受償，蒙受因此同遭將低免責門檻（受償金額）之不利益，與消債條例著重於債權人全體應比例受償之公平原則，更明顯違背。況倘將強制執行款排除於可處分所得之外，使債務人得依上開消債條例第133條、第141條規定得以免責之門檻（清償金額）降低，對債務人固無不利，惟若對照以同等金額自行清償款項而未經強制執行之債務人，反而須計入可處分所得內，造成自行清償之債務人依上開規定得以免責之門檻（清償金額）反而較高，更非事理之平。是參諸消債條例之立法精神、誠信原則、公平原則，本院認在本件清算程序開始前強制執行款項自不應排除上開消債條例第133條、第141條所定可處分所得之外。從而，系爭扣款既屬強制扣款，自不應排除於上開消債條例第133條、第141條所定可處分所得之外，債務人上開所述，乃無理由，顯不可採。

五、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。

以上正本，係照原本作成。