108年度簡上字第269號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 05 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第269號上　訴　人　何○靜被上訴人　　久大不動產有限公司法定代理人　呂春愛被上訴人　　曾立賢潘乙萱上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國108 年10月23日本院鳳山簡易庭108 年度鳳簡字第475 號簡易程序第一審判決提起上訴，經本院於民國109 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、被上訴人久大不動產有限公司（下稱久大公司）、潘乙萱經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴後，久大公司法定代理人於本院審理時變更為呂春愛，有該公司公示資料查詢服務附卷為憑（見原審卷第159 頁），茲由久大公司於民國108 年10月14日具狀聲明承受訴訟（見原審卷第161 頁至第163 頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：上訴人前經友人介紹於106 年3 月3 日與被上訴人曾立賢、潘乙萱所任職之久大公司簽立委託不動產買賣契約，委託久大公司代為出售高雄市○○區○○○路000○0號房地（下稱系爭房地），並於106 年4 月6 日委託訴外人安○建築經理股份有限公司（下稱安○公司）將系爭房地買賣價金新臺幣（下同）150 萬元在扣除地政代辦費用及稅費後，餘額約130 餘萬元匯入上訴人親屬即訴外人鄭○文之台灣土地銀行光復分行活儲帳戶（下稱系爭帳戶）內，然安○公司卻僅匯款924,162 元至系爭帳戶。經上訴人核算被上訴人所提出之「安○公司專戶資金及利息結算明細表」，系爭房地之仲介服務費應為45,000元，未入履約保證專戶應為0 元，而上訴人僅向久大公司借款5 萬元，然而被上訴人卻列計「仲介服務費283,000 元」、「未入專戶20萬元」等項目，自價金中扣除，久大公司顯違反兩造契約關係；又久大公司之受僱人曾立賢、潘乙萱，則因執行職務，拒將買賣價金於扣除相關費用後給付上訴人，不法侵害上訴人權利，被上訴人應連帶給付上訴人差額388,000元（計算式：483,000元－45,000－50,000= 388,000）等語，爰依據契約及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：（一）被上訴人應連帶給付上訴人388,000元。（二）請准宣告假執行。二、被上訴人則以：「仲介服務費283,000 元」係包含上訴人向久大公司之借款25萬元（20萬及5 萬各1 筆），及仲介費33,000元，而「未入專戶20萬元」則係上訴人與訴外人即買受人林○妙簽立「價金履約保證動用專戶款項協議書」後，由林○妙交付現金20萬元給上訴人等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、被上訴人久大公司及潘乙萱均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審審理結果，認為上訴人之請求全部無理由，判決駁回其訴。上訴人不服，提起上訴，除援引原審書狀及陳述外，並於本院補陳：久大公司所述另有20萬元之借款竟無任何匯款單據或上訴人有簽收之文書，顯違反常理。本案調解時陳○基代替上訴人到場，曾立賢在消保官詢問20萬元借貸時，陳稱有簽本票但已遺失，後來曾立賢又改口說本票已還給上訴人，陳述前後不一，顯不可採等語，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人388,000元。五、不爭執事項：（一）上訴人於106 年3 月3 日與被上訴人曾立賢、潘乙萱所任職之久大公司簽立委託不動產買賣契約，委託久大公司仲介出售系爭房地予林○妙，買賣價金150 萬元，同時於106 年3 月3 日委託訴外人安○公司將價金匯入系爭帳戶（下稱系爭買賣）。（二）安○公司匯款924,162 元至系爭帳戶。（三）「安○公司專戶資金及利息結算明細表」中（原審卷第77頁），除上訴人對仲介服務費283,000 元及未入履約保證專戶20萬元之記載有爭執外，其餘均無爭執。（四）上訴人曾向久大公司借款5 萬元（至於其餘20萬元，兩造仍有爭執），並經久大公司匯款至上訴人親屬何○霆之帳戶（原審卷第117 頁）。（五）106 年3 月3 日之服務費確認單（原審卷第79頁）、106 年4 月6 日之價金履約保證動用專戶款項協議書（原審卷第81頁）、房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單（原審卷第151頁），其上「何○靜」之簽名，均為上訴人所親簽。六、本件爭點：系爭買賣價金150 萬元，賣方支付仲介費、借款及稅費後，有無短付價金予賣方？（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求，最高法院17年上字第917 號裁判要旨可資參照。本件上訴人主張系爭買賣價金150 萬元，被上訴人支付仲介費、借款及稅費後，尚短少價金388,000 元予上訴人一節，上訴人自應就此事實，負舉證之責。然查： 1.106 年3 月3 日之服務費確認單、106 年4 月6 日之價金履約保證動用專戶款項協議書（原審卷第79頁、第81頁）、房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單（原審卷第151 頁），其上「何○靜」之簽名，均為上訴人所親簽，已為兩造所不爭執，而安○公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單載明：「結清總額：924 ,162元整」等語（見原審卷第151 頁）、價金履約保證動用專戶款項協議書，亦載明「買方原應存入履保專戶款項20萬元直接交付賣方，買方並無異議」等語，均經上訴人親自簽名確認無訛，已難認定上訴人有短收價金之情。 2.上訴人雖主張未收受20萬元之借款及未動用履約保證金帳戶內20萬元之款項云云，然依證人林○妙於原審審理時證稱：當時仲介跟伊說上訴人要動用20萬元，伊、上訴人、代書吳○憲於106 年4 月6 日在久大公司，於價金履約保證動用專戶款項協議書上簽名，伊於仲介、上訴人、代書吳○憲均在場時，拿出20萬元現金放在桌上，上訴人當場有拿走該20萬元現金，伊不清楚上訴人與久大公司間之仲介費及借款金額，但「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單清單」是伊與上訴人同時在久大公司簽名等語（見原審卷第144頁至第146頁）明確，此核與證人吳○憲於原審審理時所證：系爭買賣成立後，仲介通知伊說上訴人需要20萬元現金，伊於打電話向上訴人確認後，伊、上訴人、買方林○妙於106年4月6日在「價金履約保證動用專戶款項協議書」簽章，並由買方林○妙直接將現金20萬元交給上訴人，且伊將安○公司所製作之「專戶資金及利息結算明細表」拿給上訴人本人確認過後，上訴人才在「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單清單」上簽名等語相符（見原審卷第142頁至第143頁），並與價金履約保證動用專戶款項協議書，亦載明「買方原應存入履保專戶款項20萬元直接交付賣方，買方並無異議」等語相合（見原審卷第81頁），且審酌林○妙與吳○憲均僅係參與系爭買賣過程，與兩造要無任何嫌隙或紛爭，當無甘冒偽證罪而為虛偽陳述之動機，堪認其二人所證，堪以採信，當認上訴人確已收受20萬元之買賣價金。 3.其次，上訴人自承確有向久大公司借款5 萬元，及久大公司之仲介服務費為33,000元，是就另外20萬元之借款部分，證人吳○憲於原審業已證稱：「專戶資金及利息結算明細表」之「仲介服務費28萬3000元」係因上訴人有向久大公司借款，借款金額伊不記得，但當時久大公司有拿出本票核對，借款加計仲介費即為「仲介服務費28萬3000元」，上訴人當時有確認借款金額無誤，收回本票等語（見原審卷第143頁至第144頁），核與卷附之106年3月3日之服務費確認單相符，是上訴人簽署「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單清單」時，「專戶資金及利息結算明細表」中之「仲介服務費28萬3000元」，除前述服務費33,000元外，已有包含上訴人與久大公司之5萬及20萬元借款，久大公司已有出具本票核對，上訴人當時確認借款金額無誤後並收回本票，是上訴人一再主張未曾收受上開20萬元之借款及履約保證帳戶內之20萬，或久大公司未提出本票等文書云云，均與前揭證據相違，所辯已難採取。此外，上訴人復未提出其他事證證明被上訴人確有短少給付之情，從而，系爭買賣價金150萬元，林○妙支付仲介費、借款及稅費後，並未短少給付價金予上訴人，自無對上訴人為債務不履行或侵權行為之情事，上訴人依契約及侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人388,000元，自屬無據。（二）至於上訴人另主張調解時陳○基代替上訴人到場，曾立賢在消保官詢問20萬元借貸時，陳稱有簽本票但已遺失，後來又改口說本票已還給上訴人，陳述前後不一云云。然陳○基並未參與系爭買賣，縱曾立賢有對於本票有無歸還之事，表達不清楚之處，惟揆諸前揭說明，仍無礙於本件事實之認定，即無傳喚陳國基為證人之必要，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人本於契約及侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人應連帶給付上訴人388,000 元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 20 日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官楊淑儀法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 109 年 5 月 20 日書記官王芷鈴

臺灣高雄地方法院108年度簡上字第269號

關鍵資訊