臺灣高雄地方法院108年度訴字第1522號

• 裁判案由: 履行協議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1522號原　　　告　許英蘭
訴訟代理人　莊炳楠
被　　　告　華薇

上列當事人間履行協議事件，本院於民國109年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表二所示之物交付予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人吉洲工貿有限公司（下稱吉洲公司）之負責人，原告則為吉洲公司之出資人。因吉洲公司虧損，兩造遂於民國108 年3 月14日協議，復於同年4 月17日簽訂「吉洲公司股東協議資產分配書」（下稱系爭資產分配書），分配吉洲公司之資產，然被告未依系爭資產分配書將附表一所示之物交予原告，經原告於同年5 月6 日以存證信函催討，迄今均置之不理。為此，爰依系爭資產分配書之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應將附表一所示之物交付予原告。
二、被告則以：兩造確有簽立系爭資產分配書，並有附表二所示之物尚未交付予原告。至原告請求之附表一編號2 所示之物，於兩造簽訂系爭資產分配書時，已因用於抵償吉洲公司債務而不存在，不在協議書分配範圍之內；附表一編號5 所示之物，實際上因吉洲公司並未購入該物，自無納入協議書分配範圍之可能；至附表一編號1 所示之物，所餘數量僅如附表二編號1 所示等語資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決願供擔保准免假執行。
三、不爭執事項：
㈠、兩造曾於於108 年3 月14日簽立「協議書」（審訴卷第19頁）；嗣被告於108 年3 月17日列印「吉洲公司資產負債表」（院卷第69頁以下）交予原告；復由莊炳楠於108 年4 月8
日製作「手寫稿」（院卷第29頁）。
㈡、原告、被告、曾則治、莊炳楠、郭欽藝於108 年4 月17日簽立系爭協議書。嗣由原告於108 年4 月22日前往吉洲公司存放物品之倉庫載運吉洲公司之物品。
㈢、起訴狀檢附之「附表一」（審訴卷第17頁）之內容，為原告於108 年4 月22日前往吉洲公司存放物品之倉庫載運吉洲公司之物品後，依照載運所得之物品，對照「吉洲公司資產負債表」自行製作，非兩造於簽訂系爭協議書當日所製作。
㈣、原告於108 年4 月22日前往吉洲公司存放物品之倉庫載運吉洲公司之物品時，並未取得附表一所示之物品。
㈤、被告提出「郭欽藝與原告之通話訊息紀錄」（院卷第19頁）和「吉洲綠色能源科技群組對話紀錄」（院卷第21頁）之內容均為真正。而「吉洲綠色能源科技對話群組」之群組成員包含原告、被告、莊炳楠、郭欽藝4 人。
㈥、附表二編號2 、3 所示之物現為被告所持有，且依系爭協議書之約定，被告應將附表二編號2 、3 所示之物交予原告。㈦、兩造簽訂系爭協議書之真意為：「吉洲公司當時現存之資產，除協議書約定應由其他人取得之部分外，其餘均由原告取得。」
㈧、附表一編號1 所示之不銹鋼篩網之價值，應如附件二買賣合同（院卷第111 頁）所示，交易當時之人民幣匯率應以4.45元計算。
四、爭點：
㈠、兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產是否包含附表一所示之物？
㈡、原告之請求有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產是否包含附表一所示之物？
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。附表二所示之物，為兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產一節，為兩造所不爭執。原告主張，兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產尚包含附表二以外，如附表一所示之物等語，既為原告所否認，則就此有利於原告之事實，自應由原告負擔舉證責任。
2.經查：
⑴附表一編號1所示之物
原告主張：兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產尚包含附表一編號1 所示之物云云。然原告之訴訟代理人於審理中自陳：吉洲公司營運期間曾有出貨之事實（院卷第168 頁）。而被告辯稱：吉洲公司雖曾訂購如附表一編號1 所示之物，然因製作貨物之生產過程中，附表一編號1 所示之物會有所耗損，是目前僅存附表二編號1 所示之數量等語，核與一般購入原料、耗材用於製作產品之生產過程，原料、耗材將因此消耗之常理相符，所辯自非無據。而原告就兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產尚包含除附表二編號1 以外之附表一編號1 所示之物一節，亦未舉證以實其說，是原告此部分主張，自難認有理由。
⑵附表一編號2所示之物
原告主張：兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產尚包含附表一編號2 所示之物云云。然觀諸原告之訴訟代理人於兩造簽訂系爭協議前之108 年4 月8 日製作之「手寫稿」內容，於「卸貨平台」處留有「刪除線」之劃記一情，有該「手寫稿」翻拍列印資料在卷可稽（院卷第29頁）。由此可知，原告之訴訟代理人於製作該「手寫稿」時，已知附表一編號2 所示之物並非吉洲公司當時現存之資產。從而，被告辯稱：兩造於108 年4 月17日簽訂系爭協議書時，附表一編號2 所示之物已因抵債而非吉洲公司之現存資產，故不在系爭協議分配之列等語，亦非無憑。而原告就兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產尚包含附表一編號2 所示之物一節，亦未舉證以實其說，是原告此部分主張，亦難認有理由。⑶附表一編號5所示之物
原告主張：兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產尚包含附表一編號5 所示之物云云。然觀諸「吉洲綠色能源科技對話群組」之對話內容（院卷第21頁），吉洲公司最終並未購入附表一編號5 所示之物；又經本院於審理中提示該對話內容於兩造表示意見後，原告之訴訟代理人就吉洲公司最終並未購入附表一編號5 所示之物一情亦不爭執（院卷第169
頁），是兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司之現存資產並未包含附表一編號5 所示之物應堪認定。而原告就兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產尚包含附表一編號5 所示之物一節，亦未舉證以實其說，原告此部分主張，自非有據。
3.綜上，原告就兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產除附表二所示之物以外，尚應如附表一所示物品一節，既未舉證以實其說，自難認其主張有據。是兩造簽訂系爭協議時，吉洲公司現存之資產，應如附表二所示。
㈡、原告之請求有無理由？
1.按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號民事判決意旨參照）。經查，被告對於原告聲明主張，依兩造間之系爭協議，被告應將附表二編號2 、3 所示之物交付予原告之請求，於本院行言詞辯論時為承認者，揆諸前述說明，本院應逕以認諾為被告此部分敗訴之判決。
2.至附表二編號1 所示之物，則因兩造曾簽訂系爭協議，及依系爭協議內容，附表二所示之物應由原告取得，原告於簽訂系爭協議後，迄今尚未取得如附表所示之物等節，均為兩造所不爭執。是原告主張，被告應將附表二所示之物給付原告，亦屬有據。
3.從而，原告請求被告交付如附表二所示之物，為有理由；逾此範圍之請求，則尚屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭資產分配協議之法律關係，請求被告應將附表二編號所示之物交付予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、被告聲明願供擔保免為假執行部分，因原告並未聲請宣告假執行，本院自無庸宣告被告預供擔保免為假執行，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日民事第七庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日書記官 林君燕
┌─────────────────────┐
│附表一：未提交資產列表（審訴卷第17頁） │
├──┬──────┬───────┬───┤
│編號│資產品名 │價值（新臺幣）│備註 │
├──┼──────┼───────┼───┤
│ 1 │不銹鋼篩網 │383,640元 │ │
├──┼──────┼───────┼───┤
│ 2 │卸貨平台 │169,100元 │ │
├──┼──────┼───────┼───┤
│ 3 │辦公室冷氣 │45,000元 │ │
├──┼──────┼───────┼───┤
│ 4 │電腦設備 │27,780元 │ │
├──┼──────┼───────┼───┤
│ 5 │破碎桶2只 │445,000元 │ │
├──┼──────┼───────┼───┤
│合計│ │1,070,520元 │ │
└──┴──────┴───────┴───┘

┌─────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬──────┬───────────────┤
│編號│資產品名 │備註 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 1 │不銹鋼篩網 │如被證5 所示（院卷第145 頁） │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 2 │辦公室冷氣 │如附表一編號3所示 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 3 │電腦設備 │如附表一編號4所示 │
└──┴──────┴───────────────┘