108年度訴字第376號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 06 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第376號原　　　告　葉淑貞被　　　告　高國書上列被告因侵占等案件（本院刑事庭107年度易字第306號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以107年度附民字第352號裁定移送前來，本院於民國108年5月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰玖拾伍元，及自民國一百零七年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬零柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，表示不同意借提到院應訊，有本院查詢簡答表在卷可稽（本院卷第21頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別對原告有下列侵權行為：(一)被告於民國105年2月16日20時58分許，前往原告位於高雄市○○區○○街000巷00號之住處（下稱系爭住處），將原告所有停放在系爭住處斜對面之車牌號碼000-000號（嗣於108年1月11 日換領MWP-5272號車牌）普通重型機車（下稱系爭機車）之車罩掀開，以快乾黏著劑注入鑰匙孔內，並以不詳方式刺破系爭機車之輪胎，致系爭機車鑰匙孔堵塞及輪胎破裂，而不堪使用。(二)被告於105年3月3日20時48分至同日20時50分許，在系爭住處門口之不特定人或多數人得以共見共聞之場所，以「你眾人愛、眾人用」、「你這個瘋女人啊、你這個瘋女人啊」（下稱系爭言詞）等語辱罵原告，致生損害於原告之名譽、人格及社會評價，並受有精神上之痛苦。(三)被告於105年3月4日1時2分許，在原告系爭住處內，因故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意徒手推打原告，致原告跌倒在地，因而受有頭部外傷併腦震盪、右手前臂5x5公分擦挫傷、左手前臂10x 10公分擦挫傷、左手肘1x 1公分擦挫傷、右小腿5x5公分擦挫傷、左小腿10x10公分挫傷、右足0.5x0.5公分擦挫傷、左手背鈍傷等傷害（下稱系爭傷勢），並受有精神上痛苦。綜上，原告因被告前開(一)至(三)之行為，受有更換機車鑰匙鎖及輪胎費用共新臺幣（下同）3,180元、醫療費用5,000元、遭辱罵之名譽損失200,000元及非財產上損害600,000元等損失，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告808,180元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由 (一)原告主張之上開(二)、(三)事實，業據被告於本院刑事庭審理時自承有於上開時、地，分別以系爭言詞辱罵原告及推打原告致其受有系爭傷勢之行為（見本院刑事庭107年度易字第306號卷【下稱易字卷】第43頁），並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍總醫院）診斷證明書影本（見附民卷第10頁）、檢察官勘驗筆錄及翻拍照片（偵卷第215至217頁）附卷可稽，堪可認定。另原告主張上開(一)事實，被告雖於刑事案件中矢口否認，然被告於本院刑事庭審理時坦承有將系爭機車之車罩掀開之行為（見臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第829號卷【下稱上易字卷】第35頁），並經本院刑事庭勘驗監視器光碟畫面，攝得被告於105年2月16日20時58分許，有至原告系爭機車處張望、右手靠近口袋之動作，隨後掀開、拉起系爭機車上覆罩子，並朝停放系爭機車處彎腰的動作，另於同日20時59分許，被告於離開現場前有數度往停放系爭機車處彎腰之動作，旋於同日21時18分許員警抵達現場時，經原告表示其機車之鑰匙孔遭人以快乾黏著劑注入等情，有本院刑事庭勘驗筆錄及監視器畫面翻攝照片可參（見易字卷第71頁正反面、第73頁、第88至98頁），可見被告甫離開系爭機車，原告隨即發現其所有之系爭機車鑰匙孔遭人注入快乾黏著劑、輪胎遭刺破之情事，二者時間緊密，且被告遭攝得之彎腰動作，與刺破系爭機車輪胎之動作吻合，上開影像情形與原告所指系爭機車遭被告以注膠、刺破輪胎之方式破壞情形相符。又系爭機車鑰匙鎖因此無法以鑰匙開啟而不能使用，亦經臺灣高等法院高雄分院刑事庭當庭勘驗無誤，有勘驗筆錄可佐（見上易字卷第74頁），堪認系爭機車鑰匙鎖已遭毀損而致生損害於原告。另被告之上開行為業經本院刑事庭以107年度易字第306號判決判處毀損他人物品罪、公然侮辱罪及傷害罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第829號駁回上訴而確定在案，經本院調取上開刑事案卷核閱無誤，據此，本件原告主張之事實自均堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。本件原告因被告故意為上開毀損機車鑰匙鎖及輪胎，並侵害原告名譽、身體，致原告受有損害，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。 (三)關於原告得請求之損害額，析述如下：１、機車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除同法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號民事裁判意旨參照）。查原告所有之輪胎因被告刺破而受損、機車鎖頭因被告注入黏著劑而堵塞，因而支出置換新輪胎費用600元、更換機車電源鎖2,580元，合計支出3,180元之情，有原告提出騰達車業收據影本、正暉機車行收據影本各1紙為佐（見附民卷第8頁），堪信為真實。又原告主張修理費用3,180元部分，係以新品換舊品等語，自應將折舊予以扣除，而輪胎、機車鎖頭均為系爭機車零件，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車即機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為三分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日101年4月，有新領牌照登記書、行車執照為憑(見審訴卷第26頁)，被告損壞系爭機車輪胎及鎖頭係發生於105年2月16日，系爭機車於被告毀損行為發生時已逾3年耐用年限，則更換輪胎、鎖頭零件扣除折舊後之修復費用估定為795 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即（600 ＋2,580）÷(3+1)≒795（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (3,180－795)×1/3×（3+0/12）≒2,385（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,180－2,385＝795】，是原告得請求費用為795元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無理，應予駁回。２、醫療費用： (１)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照）。 (２)原告主張因遭被告毆打及造成之精神壓力就醫，請求原告賠償醫療費用5,000元，然其中原告提出95年2月22日於整形外科就醫之310元收據（見審訴卷第29頁），就醫時間顯與被告本件侵權行為時間不符，原告亦陳稱拿錯該單據（見本院卷第30頁），此部分顯與被告之行為無關，應予剔除。另原告雖提出國軍總醫院診斷證明書（附民卷第9頁）及105年6 月16日至107年5月17日間在國軍總醫院精神科就診之醫療費用明細（見審訴卷第28、30至34頁），然前開國軍高雄總醫院診斷證明書記載原告之症狀為「焦慮、憂鬱、失眠」、診斷其「適應疾患合併混合情緒」、「處置意見：105年4月7 日開始因此壓力看診，最後門診時間107年5月17日需醫療繼續追蹤」等語，可見原告於105年4月7日始前往國軍總醫院精神科就診，此距被告於105年3月4日對原告為傷害行為已逾1月，又觀原告本件所受系爭傷勢，除腦部外傷併腦震盪以外均為肢體擦挫傷，難謂嚴重劇烈外傷，是原告所罹患「適應疾患合併混合情緒」，是否確係因本件事故所致，尚有疑義，且原告就此復未舉他證而實其說。從而，原告請求醫療費5,000元，尚無理由，不予准許。３、名譽損失及精神慰撫金：按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以定之。被告以系爭言詞辱罵原告，另推打原告致其受有系爭傷勢，均已分別侵害原告之名譽權及身體權，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。查兩造原為男女朋友關係，被告僅因細故即以輕侮鄙視對方之系爭言詞辱罵原告，足使受辱罵者感到難堪，又率爾推打原告跌倒，致原告受有系爭傷勢，堪認原告精神上受有痛苦。而原告國中畢業，從事服務業，月收入約40,000元，名下有房屋及土地各1筆、汽車1部；被告則為國小肄業，名下無所得及財產資料等節，除據原告陳明在卷（見本院卷第30頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見審訴卷附之密封袋）、被告於警詢受詢問人欄之記載（見警卷第3頁）在卷足參。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及原告傷勢、被告因細故辱罵、推打原告之歸責程度等一切情狀，認原告於請求非財產上損害，就公然侮辱部分於30,000元之範圍內；就傷害部分於70,000元之範圍內為適當，原告分別請求200,000 元及600,000元則屬過高，不應允許。４、綜上，原告請求被告賠償100,795元（795＋30,000＋70,000＝100,795），核屬有據。五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付100,795元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年6月17日（於107年6月6日寄存，送達回證見附民卷第14、15頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 11 日民事第四庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 12 日書記官陳褘翎

臺灣高雄地方法院108年度訴字第376號

關鍵資訊